Tratsch: Frau Annalena Baerbock neue Bundeskanzlerin?

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 14:28
zuletzt bearbeitet am 27. Juni 2021, um 14:30

okay, lass ich gelten.

fragen: machma des selbst oder kaufen wir das zu? können wir das überhaupt gscheid zukaufen, sama da angerichtet?

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 14:34

Das beantworte ich mit einer Gegenfrage: Glaubst Du, Russland verschenkt die Pipeline?

Die Holländer haben so ein Terminal in Rotterdam, wissen also, wie man sowas baut und betreibt.

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 14:38
zuletzt bearbeitet am 27. Juni 2021, um 14:42

zu meinen fragen von oben....

wenn ja - ich weiß es nicht - ich mein aber, dass es immer noch an den terminals fehlt und dass das mit der verteilung auch a problem ist, selbst dann sollte man nord stream 2 trotzdem nicht stoppen.

ich würde dann nämlich gern zwei-, besser noch drei- oder nochmehrgleisig fahren, solange das notwendig ist.

und wenn das nicht mehr notwendig sein sollte und man mal a bissl zeit hat, dann kann man sich von mir aus auch gerne mal um die politische stabilität in der ukraine kümmern.

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 15:03

"Das beantworte ich mit einer Gegenfrage: Glaubst Du, Russland verschenkt die Pipeline?"

nein, natürlich nicht. ich wollte das auch nicht als argument für oder gegen nord stream 2 gewertet wissen. zukaufen müssen wir das eine (erdgas) als auch das andere (lng).

ich weiß nur nicht, wie es bei uns mit der infrastruktur ausschaut, um mit LNG überhaupt was anfangen zu können.

ich weiß aber, dass so terminals und so a verteilerinfrastruktur kosten. und ich könnte mir vorstellen, dass die wirtschaft mit investitionen zurückhaltend ist, wenn die politik vorgibt, dass man mittelfristig weg will von gas.

rentiert sich das dann noch?

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 15:09

https://www.energate-messenger.de/news/196706/rekordumsaetze-fuer-lng-terminal-in-litauen

https://www.reuters.com/article/lithuania-lng-idUKL8N1ZL2C9

https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/1326971/lithuania-to-supply-lng-to-polish-power-plant

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 15:09

ich würde sagen, so als Laie, ja, es lohnt sich

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 15:16

Litauen mit seinen 3 Mio Einwohnern, früher mit Sicherheit zu 100% ins sowjetische Transportnetzt integriert (und davon abhängig), importiert inzwischen genügend Erdgas, um einen Teil nach Polen (37 Mio Einwohner) weiterzuleiten.

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 15:19
zuletzt bearbeitet am 27. Juni 2021, um 15:22

okay. wenn es nicht so heiß wäre, würde ich jetzt auch recherchieren. aber so, ich glaub dir das voerst mal! :)

(was aber noch lange kein grund ist, nicht trotzdem mehrgleisig zu fahren.)

edit: meine antwort bezog sich auf deinen vorletzten post, deinen letzten versteh ich jetz nicht.

faxefaxe, 27. Juni 2021, um 15:22

Bin da auch nicht der Superspezialist, aber LNG ist schon teurer.

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 15:23

Umformuliert: Wenn das kleine Litauen es schafft, Terminals zu bauen und damit Geld zu verdienen, warum sollten wir es dann nicht schaffen?

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 15:25
zuletzt bearbeitet am 27. Juni 2021, um 15:25

@faxe
ja, das möglicherweise auch. aber können wir LNG überhaupt?

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 15:27

@porlezza

reden wir jetzt von erdgas oder LNG?

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 15:55

Ich sehe hier kein Entweder-/Oder

https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Schlaglichter-der-Wirtschaftspolitik/2019/05/kapitel-1-7-lng.html

"Eine LNG-Infrastruktur existiert in Deutschland bisher nicht. Jedoch ist das deutsche Gasnetz direkt mit LNG-Importterminals in unseren Nachbarländern verbunden, wie beispielsweise mit dem niederländischen Terminal GATE in Rotterdam."

Muss aber auch zugeben, dass ich mich z.T. erst einlese in diese Thematiken.

LNG wird anscheinend durchaus auch diskutiert (https://www.deutschlandfunk.de/fluessiggas-lng-deutschland-will-unabhaengig-von-import-gas.724.de.html?dram:article_id=492477). In der Presse wird das Thema Erdgas stark auf Nordstream ja/nein reduziert. Man kann wohl auch gleichzeitig mit guten Argumente gegen Nordstream 2 sein und gegen LNG :)

faxefaxe, 27. Juni 2021, um 16:05

Eine These ist ja, dass die USA gegen Nordstream sind, weil sie uns teureres LNG verkaufen wollen.

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 16:27

Das ist natürlich richtig so und erklärt, warum sich die Position der USA nicht gändert hat von Obama über Trump hin zu Biden.

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 16:28
zuletzt bearbeitet am 27. Juni 2021, um 16:30

...eine andere, dass die USA keine lust mehr haben, die kosten für unseren militärischen schutz zu übernehmen, wenn wir selbst dazu nicht bereit sind und wir zu allem überfluss auch noch gasgschäftal akkurat mit putin machen. der, vor dem sie uns schützen...

deutschland ist ein flittchen.

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 16:41

die größten LNG-anbieter sind katar, australien und USA, hab ich grad gelesen.

wird in den usa gas nicht mittels fracking gewonnen. nüssten die grünen da nicht auch a rechts gschiß verbringa?

und katar, auch a staat, der jetzt nicht unbedingt im ruf steht, den hohen moralischen anforderungen grüner politik zu genügen.

dann ned doch lieber putin?

faxefaxe, 27. Juni 2021, um 16:48

Die Grünen setzen ja vor allem auf einen weiteren starken Ausbau der Erneuerbaren.

(Die meiner Meinung nach aber durch effiziente Gaskraftwerke ergänzt werden müssen)

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 16:50

Ja, Erdgasreichtum scheint den Charakter zu verderben. Meiner Ansicht nach ein guter Grund für Diversifizierung mittels LNG.

Wirklich grün ist nur der Verzicht auf Erdgas.

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 16:51

(Aber irgendwann sehe auch ich ein, dass man nicht alles auf einmal hinkriegt..)

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 17:31

ist das fazit dann:

a) wir brauchen gas, egal ob in der tiefkalt verflüssigten variante (LNG) oder in der "klassischen" verdampften form (erdgas).

b) es kann gar nicht genug diversifiziert werden, es braucht aber (derzeit) noch einen mix aus erneuerbaren und fossilen energieträgern.

c) moralische bedenken kann man zwar haben, sollte sie aber bei seinen entscheidungen (stopp oder weiterbau von nord stream 2) ausblenden, so lange man sie sich nicht leisten kann und man ohnehin auch keine besseren alternativen hat.

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 17:56

wäre schön, wenn trotzdem noch ein paar argumente kämen, warum dieses projekt gestoppt werden sollte. wie gesagt, ich seh da nicht eines.

*******

die nächste frage, die sich mir stellt:

wer soll den deal, den baerbock der wirtschaft unlängst angeboten hat, um auf die erneuerbaren umzustellen, bezahlen?

"umstieg auf die erneuerbaren" hört sich immer verdammt schick an, aber ich hab den eindruck, dass niemandem wirklich bewusst ist, was das tatsächlich heißt.

dass das zunächst einmal kostet, dass das so richtig kostet? und amortisieren werden sich diese kosten nur dann, wenn sich bei den projekten, in die man jetzt investiert, im nachhinein nicht doch irgendwie rausstellt, ah, das war ja alles bullshit. sorry.

faxefaxe, 27. Juni 2021, um 17:59

Hat nicht all das viel radikaler Merkel gemacht?

spielfuehrer, 27. Juni 2021, um 18:00

das ist wie drüben im würzburg-thread, diese frage ist nicht zielführend. :)

Ex-Sauspieler #754228, 27. Juni 2021, um 18:50

Da lässt man einmal moralische Fragen aus der Argumentationskette raus, und dann das :)

zur Übersichtzum Anfang der Seite