Nein, Lucke hat nicht solche Kleinhänschen-Thesen aufgestellt: "mit China haben wir auch viel Handel, aber keine Union. Also wäre ein Wegfall der Europäischen Union auch nicht so dramatisch."
Ich verteidige diesen Mann nicht gern, aber wenn du Dich mit ihm vergleichst, ist das meiner Meinung nach justiziabel :-)

Wer hat denn das behauptet? ^^
Lustige Technik, sich immer irgendwelche Gegenargumente ausdenken und dann so zu tun, als habe der andere diese gesagt, um sie dann zu zerlegen ^^

Das Problem ist, dass wir in einem bestehenden System sind. Wir können nicht so tun, als ob wir problemlos auch die Schweiz sein könnten ^^

Ich kenne die Quelle nicht und habe es nur überflogen, aber hier stehen einige Argumente drin, warum Du nicht einfach auf Schweiz umschalten kannst und welche Kosten entstehen.

http://www.nachrichtenspiegel.de/2013/09/19/euroausstieg-unsinn-auch-fuer-die-afd-und-wenn-dann-nur-mit-militaerdiktatur/

Es wäre zwar ein Wunder, wenn Du etwwas mal lesen und verstehen würdest, aber in dieser Hinsicht bin ich tatsächlich etwas naiv und gebe die Hoffnung nicht auf, dass Du doch noch für einen qualifizierten Diskurs gewonnen werden kannst ^^

Dass Deutschland stark vom Euro profitiert, habe ich nie bestritten - ganz im Gegenteil ^^
Das war doch Teil der Ausgangsdiskussion, dass du behauptet hast, der Euro koste Deutschland soviel ^^
Alles andere ist wieder so ein dummes Gefasel, dass sich die Diskussion erübrigt. Eine fachliche Diskussion ist mit Dir nicht möglich, weil Du dann zu "immaterielle Verlusten" oder auf Allgemeinplätze "unter anderen Blickwinkeln sieht es ganz anders aus" ausweichst. Weil der Unterbau fehlt.

selbstverliebtes journalistenpack

gotterbärmlich, dass hier schreiberlinge ihre zunft auf´s höchste loben wenn`s um den vergleich zur ausländischen presse geht, da ist ja bildzeitungsniveau noch besser!

eine krähe hackt der anderen kein ei auf, oder wie immer das sprichwort auch heisst....

wer ist denn nu dieser narr wieder?

Im Übrigenist auch die Bild-Zeitung besser als der Boulevard in manch anderem Land.

axel, darf ich das für die nachwelt archivieren?

Selbst einen anonymen Zweiaccount benötigen, aber es irgendwie cool finden, in einem Internetforum den Echtnamen von anderen zu benutzen, ist schon derart erbärmlich, dass Du wohl bald einen Drittaccount benötigst ^^sber ja, Du darfst das archivieren.

klar faxe, einige benötigen halt für unterschiedliche bewusstseinszustände(alkohol, drogen), verschiedene nicks. solange sie diese im griff haben funzts meistens 2 bis 3 tage.
;))

faxe, hast wohl recht, man sollte nie einen diskutanten diskreditieren oder versuchen namentlich zu entblösen.

Auch ist der versuch jemanden als dumm zu bezeichnen oder ihm unwissenheit zu unterstellen verwerflich, genauso wie kollektive Unterstellungen schlechhin.

Oder bist du der Meinung, man dürfe sagen, Sachsen sind eher rechtsradikal eingestellt sei legitim.

Aber Muslime sind eher frauenverachtend und gewaltbereit dürfe man nicht sagen?

Beides sind verallgemeinernde, diskriminierende Aussagen.

Aber ich meine, mich zu erinnern, dass du ähnliches bereits über die Sachsen geäußerst hast.

Doch. In Sachsen ist Rechtsradikalismus und rechte Gewalt weiter verbreitet als in vielen anderen Bundesländern. Das darf man aussprechen.
Ebenso bin ich der Meinung, dass der Islam, auch in seinem Mainstream, nicht nur im Islamismus, intoleranter und frauenfeindlicher ist als andere Religionen. Das darf man aussprechen und darüber diskutieren, falls wer anderer Ansicht ist.

Entgegen mancher Fehleinschätzungen bin ich kein Freund von pc. Ich sage nicht, dass JEDER Sachse rechtsradikal ist oder ALLE Moslems intolerant. Ich war gestern bei sechs Moslems zum Abendessen eingeladen, gerade waren drei hier zum kaffee..und meine Tochter lief mit Kopftuch rum...aber man muss diskutieren dürfen, ob es unter bestimmten Religionen oder Volksgruppen besondere Wesenszüge gibt. Die Schweizer haben sich bislang als weniger kriegerisch erwiesen als die Amis. Wenn das wer anders sieht, diskutiere ich das gern.

Und wenn jemand dauernd dumme Sachen gibt, sage ich womöglich irgendwann , dass er dumm ist.

Mir ist nicht ganz klar, was Du damit nun genau beweisen wolltest, erläutere das doch einmal. :-)

Aber es ist lustig, dass mir permanent unterstellt wird, dass ich ein Islamfreund sei ^^
Obwohl ich noch nie etwas positives gesagt habe. :-)
Spricht halt dann nicht für die Intelligenz von den Schubladendenkern.

^^ und wenn ich das dann dummes Gefasel nenne, beschwert sich wieder einer.

@faxe: 1.5

Den armen Helmut seid ihr bereit jederzeit zu steinigen. Und jeden Sachsen eh. Aber wehe, jemand erdreistet sich, muslimen böswilligkeit zu unterstellen.

Sag mal, kannst Du nicht lesen?
Ich bin ein großer Islam-Skeptiker. Wie kommst Du darauf, dass es anders ist?

doch, kann ich.
leider versuchst du, gegenläufige meinungen aber stets als dümmlich hinzustellen.

das entäuscht mich.

sowas erwarte ich von der ente und ihresgleichen, nicht jedoch von intelligenten menschen.

In deiner Pause hat sich bei dir aber a nix aufgefrischt^^

Du meinst:
Du weißt, dass ich dem Islam kritisch gegenüberstehe. Aber gegenläufige Meinungen, also islamfreundliche, stelle ich als dümmlich dar?

Und das wolltest Du mit diesem Beitrag sagen:

"Den armen Helmut seid ihr bereit jederzeit zu steinigen. Und jeden Sachsen eh. Aber wehe, jemand erdreistet sich, muslimen böswilligkeit zu unterstellen."

Aha!

axel, stell dich nicht dümmer als du bist.

sozi, halts maul

Ich hab wirklich nicht kapiert, Marco, was Du mir in Sachen Position zum Islam nun genau unterstellen willst. Erklär das doch mal :-)

Ich wär übrigens dann schon islamfreundlicher als du, faxe... is halt ne Definitionsfrage, was man als "den Islam" ansieht. Das, was im Koran steht - na ja, ähnlicher Blödsinn steht nun genug in der Bibel. Die Auslegung im Wandel der Zeiten - hm, da schenken sich Christen und Moslems nix. Einschließlich ein paar Epochen, in denen der Islam klar vorne liegt in punkto Toleranz und Weltoffenheit.
(Religionen ohne in dieser Hinsicht allzudepperde texte, wie etwa die Hindus, sind auch nicht friedlicher im Schnitt, nur so nebenbei).

Die momentan vorherrschenden Auslegungen - ja, da siehts dann schon wieder anders aus. Aber das liegt imo eher an der fehlenden Aufklärung (etwas einfacher gesagt, der Tatsache, dass deutlich mehr Christen arschegal is, was in der Bibel steht oder was der Papst/Papstersatz sagt). Kolonialismus trägt auch dazu bei, dass radikalere Auslegungen eher beliebt wurden. Die Struktur des Islams ohne starre Religionshierarchien begünstigt das (verhindert aber auch, dass ein irrer Papst irgendeinen allgemeingültigen Unsinn beschließt - das hatten wir ja duchaus auch schon).
Hinzu kommt, dass viele Dinge - etwa die Öffnung von Arbeitswelt und Privatleben Richtung Gleichberechtigung der Frau - ja nicht so sehr ein Goodwill-Projekt aufgeklärter Männer, sondern ein Nebenprodukt der Industrialisierung und diverser Kriege, die Frauen mangels Männern zur Abreit "zwangen", ist.
Also das, was dann von "der Islam ist mehr so und so" übrigbleibt - da seh ich eigentlich nix mehr, was wirklich an einer Eigenschaft speziell dieser Religion liegen würde und nicht an anderen Faktoren. (Siehst du da noch was? das wäre eigentlich meine Frage)
(Was nicht heisst, dass ich dir nicht darin zustimme, dass (allerdings eben wegen dieser Faktoren) viel mehr Moslems bestimmte problematische Haltungen haben als Nicht-Moslems)

Ich ahb kapiert, was er mir sagen wollte, aber da wars leider schon zu spät und der Text schon geschrieben. Nächstes Mal vielleicht... oder auch nicht. Aber du bist ja doch nicht der olle Veteran, der hätte sich anders ausgedrückt :