^^ omg.
Also beantworte doch Deine rhetorische Frage mal: Von wem ist die Zeitung wohl abhängig, dass sie gegen Hoeneß anschreibt?

ich werd nen teufel tun, und Deine Hausaufgaben erledigen...

Nochmal, damit auch Du das verstehst. Du beziehst die Pressefreiheit auf (1) EINEN Artikel?? Darauf dass jemand einen "Kommentar" schreiben darf.
Na hallo - das ist Grundrecht.

Doch die von Dir zitierte Pressefreiheit hört bei den Besitzverhältnissen der Medien auf... Oder glaubst Du im Ernst, dass die FR gegen die SPD schreiben darf? Gegen ihren Eigentümer?

...den Rest musst Dir schon selber zamsuchen!

Die FR gehört der FAZ ^^

ach nee... such mal weiter nach der Lösung!
Du bist ganz nah dran!

Tipp: kontrollier mal die Besitzverhältnisse der SPD.
ich glaub es waren 25 oder 26% Anteil bei der FR

muss ich nicht kontrollieren, ich kenn mich aus.

Die FR ist ja insolvent gegangen. Gehört jetzt der FAZ mit Anteilen bei einer FR-Stiftung, mein ich.

ansonsten wäre aber auch die Tatsache, dass die SPD eine Tageszeitung haben kann, die dann halt (vom Tendenzschutz geschützt) eher eine linke Ausrichtung hat, Bestätigung, nicht Widerlegung der Pressefreiheit.

das sagte ich doch - keine Widerlegung im Sinne des Gesetzes.

Aber eine klare Einschränkung, dass nur geschrieben werden darf, was den Geldgebern oder Besitzern genehm ist. Manchmal helfen auch genug Anzeigenaufträge (das erleb ich grad vor der Haustüre!)

...und du solltest trotzdem kontrollieren!
WAZ gehört wem?
SPD hat Anteile WO?
übrigens gilt das Spiel auch für andere Parteien! Nur ist die SPD die reichste und medienstärkste Partei des Landes.

aber die höchsten parteispenden die christen:-)

nur weil die ihre Spenden ordentlich offenlegen :-)

danke für die beiträge!

Dacht scho, ich wär der Einzige, der anders denkt, wie der Faxenmaker und der aus der Sesamstrasse.

@ Bert, oder heisst die Schwuchtel aus der Sesamstrasse, die du als Profilbild hast Ernie?

Egal.

Ich kenn den Unterschied zwischen nem Artikel und nem Kommentar.

Und ich brauchs noch ned mal googln oder den Wiki fragen.

Und ich kenn auch den Unterschied zwischen Populismus, gezielter Meinungsmache in den Medien und objektiver Stellungnahme eines Kommentators.

Bei Leuten wie euch beiden, überwiegt einfach der Neidfaktor und die Freude, wenn´s einen der mehr hat mal erwischt!

Und da werft ihr euch dann ins Zeug und ruft steinigt ihn, um euch einfach mal ein bisschen besser zu fühlen!

^^

also wildbill, nix gegen die sesamstrasse!(:-

ja mei, anjajens,

zwei Männer in ner WG!

Da war mir ja rappelkiste noch lieber, die waren wenigsten hetero.

Das einzige was allerdings noch im Gedächtnis hängen blieb ist folgender Dialog:

"Ich kann lauter pupsen!"
Antwort:
"Ich kann leiser pupsen, aber dafür stiiiinkts!"

^^

die leisen sind immer stärker im abgang^^

Da sag ich aber lieber mit Herrn Westernhagen:

"Jeder Furz hat laut geknallt!"

http://www.youtube.com/watch?v=6x_DOnRTvlg

Objektive Stellungnahmen eines Kommentators ^^

So hieß das wahrscheinlich in der DDR :-)

Ich bin da sowas von unneidisch, aber manche mögen es halt schlicht :-)

Dacht mir scho, dass es dir nicht dran liegt, dass zum Fall Hoeneß (schreibt man den so?, bin ja kein kenner der Fußballscene) Objektivität im Vordergrund steht!

Die Bonzensau muss einfach nur durchs Dorf getrieben und anschließend gesteinigt werden!

^^ du hast den Fall bisher noch nicht objektiv beurteilt. "Ihr seid ja nur neidisch" und "jeder würde doch schummeln, wenn er könnte" führt die Debatte, was ein Aufsichtsratsvorsitzender und Vereins-Präsident darf und was nicht in heutigen Compliance-Zeiten, nicht weiter.
Da habe ich von Hoeneß-Anhängern schon interessanteres gelesen.

was sind heutige Compliance-Zeiten?
Wie sind die definiert?
Wo sind die definiert?
Wer wendet sie an?
Füe wen sind die sogenannten Compliance-Regeln relevant?
Für wen bindent?

Was ist der Unterschied zwischen einem US-notierten Börsen-Papier und einem, das diesem Börsenplatz meidet?

Ist es interessant, sich Gedanken zu machen, die Papiere auf der anderen Seite des Teiches den Finanzmärkten zu entziehen?
Wieso?
Weshalb?

@Kuno

Nun ja. Ein "Das waren andere Zeiten" ergibt für mich schon Sinn (für mich das Gegenargument, dass die Hoeneß-Adidas-Connection am stärksten entlastet). Fußball war schon immer korruptionsnah, ist es noch heute, früher war es noch schlimmer. Insofern war das Umfeld, in dem Hoeneß das Geld nahm, ein anderes. Sollte man nicht nur aus heutiger Sicht verurteilen.

Was heutige Compliance-Zeiten heißt? Für mich seit dem Siemens-Skandal. Seither weiß jeder, dass es teuer für das Unternehmen und teuer für einen selbst werden kann (vorher gab es ja kaum Untreue-Verfahren und Schadensersatzprozesse). Die meisten AGs (nicht die FC Bayern AG) haben sehr strenge Compliance-Regeln, die auch für Geschäftspartner gelten. Drum kann ein VW-Konzern im AR Hoeneß eigentlich nicht stützen und ich würde noch immer nicht darauf Wetten, ob er bei Prozessbeginn noch im Amt ist.

Ob jemand, der Millionen hinterzogen hat, einen Verwin führen soll, ist eine andere Frage.

hm. millionen hinterzogen..... versteuertes geld in der schweiz in aktien angelegt und lediglich den gewinn nicht versteuert, dafür aber auch die verluste nicht abgesetzt. wahrscheinlich geht des null auf null auf. er wird ja net mit jedem packerl aktien auch gewinn gemacht haben. ich tippe auf ein 0:0. so schauts aus.
und wenn de zeitungsschmierer no so plärren!

ich tippe da weniger auf ein 0:0
eher auf einen glanzvollen DSieg, also 6:0 oder gar 9:1
ein 0:0 wär ja ne deftige Niederlage...

@faxenmaker

Danke, das du bemerkt hast, dass ich auf compliance scheiss!

Hab ich schon immer, genauso wie auf political correctness und werd, ich hoff ich, auch immer! ^^

Und,

a) ich bin kein Höhnes-Anhänger, weil ich von Fußball überhaupt ka Ahnung hab (weis ned mal wer wo, auf welchem Tabellenplatz ist oder die genauen Regeln. Im ernst!) Hab nur was gegen das Rote-Socken-Geseiere!

b) wenn du meinst, ich würde nicht objektiv urteilen, dann erklär mir mal, was daran, dass ich der Meinung bin, dass jeder für sich erst mal seinen Vorteil sucht, in der Natur des menschen liegt, nicht objektiv ist. Und was daran nicht objektiv ist, dass jemand der ein Unternehmen erfolgreich führt, dies unbemessen seiner privaten Verfehlungen weiterhin tun können sollte, solange es diesem unternehmen zu gute kommt.

c) und dann erklärt mir bitte noch die Objektivität die dem Kommentar aus dem Tagesspiegel innewohnt, und warum, grad dieser nicht populistisch und verhetzend ist.
(Fleischgeschäft, das vier Millionen Würstchen täglich presst und die Mitarbeiter dazu.)

Dankschö

ich übernehm das mal und antworte dem kleinen Schreihals.

a) rote-Socken? das sollte doch mal die PDS beschreiben... hat nichts zu tun mit der berechtigten Sorge, dass mal wieder einer von den BigBoys nicht oder nicht ausreichend zur Rechenschaft gezogen wird für seine Straftaten.

b) erfolgreich ist kein Problem. Kriminell ist ein Problem.

c) bezieht sich auf das hier: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.lokales-hungerloehne-proteste-gegen-bratwurst-millionaer-hoeness.5f49c22e-0891-4a46-b6cc-418078589bdb.html

wahrscheinlich kontert das Bubi jetzt, das die muenchner az von schwulen, roten Socken tragenden goebbelesken Hasspredigern finanziert wird und überhaupt ... alles Populisten und Schmierfinken und der Uli ist erstmal unschuldig weil wo sind die Beweise und ihr seid doch alles neidische Arschficker und ogottichkannnichtmehr.

Warum hat man dir nur das schreiben beigebracht? Ansonsten habens bei dir doch auf alles gschissn, was einen Menschen ausmacht, da hättens doch da auch noch drauf verzichten können.