"Aber die Frage, ob „die Juden“ oder muslimische Araber zuerst da waren, ist für mich einfach zu beantworten."

Das ist sie wohl für jeden. Abhängig davon, wen genau man mit "Die Juden" meint, waren sie entweder zuerst da oder eben nicht. Aber das war ja auch gar nicht gefragt, sondern, zu welchem Anteil die jetzigen Palästinenser Nachfahren der antiken Juden sind und zu welchen Anteil Nachfahren der später eingewanderten Araber. Keine Ahnung. Jedenfalls haben m.E. allenfalls diejenigen Israelis (oder jüdischstämmigen Palästinenser, falls es solche gibt), deren Vorfahren ununterbrochen im jetzigen Israel gelebt haben, so etwas wie einen historischen Anspruch aus biblischer Zeit auf das Gebiet. Nicht die Nachkommen von vor Jahrhunderten Ausgewanderten. Die Engländer haben ja auch keinen Anspruch auf Sachsen... Wobei völkerrechtlich so ein Anspruch sowieso nichtig wäre. Welches Gebiet dort wem gehört, ist ja unstrittig. Nur halten sich beide Seiten nicht dran.

...was soll das Völkerrecht, wenn Herr Gott das Land verschenkt hat...

Den Gazastreifen hatte Israel mit Gewalt komplett von Siedlern geräumt. Das hat sich nicht ausgezahlt.
falls Israel tatsächlich den gesamten Gazastreifen besetzt, die Hamas besiegt und ihn wieder an eine palästinensische Behörde übergibt, kann das auch eine Chance sein (ich würde das vermutlich gegen den Willen der Militärs nicht anordnen).

Das Problem ist dabei doch, dass es viele Akteure außerhalb Israels und Palästinas gibt, die überhaupt kein Interesse an einem friedlichen, rational selbstverwalteten Gazastreifen/Palästinenserstaat haben.

zb. die waffenloby

Als Volk wurden die Palästinenser als Vorposten gegen Israel erfunden. Deswegen mussten sie jahrzehnte in Flüchtlingslagern leben, statt sich einfach in die ebenfalls arabischen Gesellschaften (oder Israel oder Gaza) zu integrieren.

Ich halte es für falsch. Vor allem, weil es eine Konzession an die SPD ist nach Ablehnung ihrer Richterkandidatin. Das sollten keine Kriterien bei so einem zentralen Thema sein.

faxe, ich denke nicht, dass es eine "Konzession an die SPD nach der Ablehnung...."ist . Vielleicht weiß unsere Regierung mehr über die Pläne der israelischen Regierung.

ich finde ja vieles, was der fx² schreibt, ziemlich schlimm.

aber hier hat er wohl recht. was für einen grund sollte ein kanzler, der rechts von der mitte steht, haben, die "solidarität mit israel" infrage zu stellen? es kann nur ein innenpolitischer grund sein... oder vielleicht will er doch nur seine aussenpolitischen kumpels (f+e) einbremsen, palästina anzuerkennen?

was wieder mal nahelegt, daß unidimensionale erklärungen oft zu kurz gegriffen sind und komplexe vorgänge nicht in ausreichendem umfang abbilden.

man könnte desweiteren auch annehmen, daß der fritze bei seiner entscheidung von hehren motiven, wie z.b. erschweren der abschlachtung von zivilisten, geleitet wurde. aber das traut man ihm in der tat weniger zu.

"Wie seht ihr das? Richtig? Falsch? Zuviel? Zuwenig? Oder egal, weil es auf unsere Waffen, nicht wirklich ankommt?"

Symbolisch natürlich richtig und längst überfällig. Aber wohl auch ziemlich egal, was dann die tatsächlichen Lieferungen betrifft, denke ich.

"was für einen grund sollte ein kanzler, der rechts von der mitte steht, haben, die "solidarität mit israel" infrage zu stellen?"
Keinen. Tut er ja auch nicht, im Gegenteil.

„Tut er ja auch nicht, im Gegenteil.“

wir beobachten offensichtlich unterschiedliche vorgänge. oder einer guggd absichtlich in die luft.

Schaut ganz so aus.

Sodala, Zeit für eine Wiedebelebung!

Meine Einschätzung:

1. noch ist alles im Stadium der „Absichtserklärung“.

2. Wenn die lebenden Geiseln freikommen sollten, wäre das ein Riesenerfolg.

3. Dass im Austausch Tausende von z.T. militanten Terror-affinen Palästinensern freikommen sollen, wird der langfristigen Besserung der Gesamtsituation entgegenstehen (s. frühere Posts zum Thema „8000 Jahre“).

4. ein Gefangenenaustausch ist noch lange kein Frieden.

5. in der Summe heisse Luft mit geringer Halbwertszeit. Wie schon seit 8000 Jahren, wird sich das Konfliktrad weiterdrehen.

...vor 8000 Jahren hat doch Herr Gott die Erde noch nicht eschaffen...

Nach jüdischen Angaben ist die Erschaffung erst 5785 Jahre her, das stimmt.

Aber wir wissen, daß das alte Testament hier leicht flunkert und die Angabe der Erschaffung der Welt eine gewisse Unschärfe beinhaltet. Daher erlaube ich mir, als Puffer 3200 Jahre dazu zu geben.

Der Konflikt hat sicherlich schon in der Mittelsteinzeit begonnen; dazu gibt es wegen der abgehackten Zeitrechnung im alten Testament leider keine verläßlichen Angaben.

https://studyflix.de/biologie/steinzeit-3270

....vor 8000 Jahre gab es weder Juden noch Araber. Aber es stimmt, schon damals haben sich Menschen gegenseitig abgemurkst,,,

«vor 8000 Jahre gab es weder Juden noch Araber»
doch, die hießen nur damals noch nicht so.

Nach der Sintflut besiedelten die Söhne Noahs die Erde neu. Sem Vorderasien, Jafet Europa und der verfluchte Ham Afrika. Pech für die Schwarzen, bis ins 19. Jhdt begründete man mit der Missetat Hams die Versklavung der Schwarzen.
...die Araber hatten das Pech, dass Abraham mit der Magd schon Kinder hatte, da seine Ehefrau unfruchtbar war...aber Herr Gott hatte andere Pläne und Abraham bekam doch noch "reinen" Nachwuchs.
Pech für die Juden, haben sie doch den Sohnemann ans Kreuz geliefert. Das war die Ausrede für Pogrome, letztendlich auch für die Ermordung von Millionen im "3. Reich".
Fazit: Religionen sind .......

und stets muß man bedenken, ob die geschichte nicht doch "begradigt" wurde, um sie besser weitererzählen zu können...

...natürlich sind die religiösen Schriften Märchenbücher und der Vorwand für viele Kriege...