Nicht bei der aktuellen Regierung. Und eine neue könnte ja derzeit, laut Umfragen, gar nicht gebildet werden, wenn ich richtig informiert bin. Für die derzeitige würd es genauso wenig reichen, wie für die Opposition. Ist also auch eine innenpolitische Zwickmühle, in der sich Israel befindet. Auch Auswanderung ist ein Problem, da hauptsächlich die klugen und auf Ausgleich bemühten, Leute gehen.

"Aber die Frage, ob „die Juden“ oder muslimische Araber zuerst da waren, ist für mich einfach zu beantworten."

Das ist sie wohl für jeden. Abhängig davon, wen genau man mit "Die Juden" meint, waren sie entweder zuerst da oder eben nicht. Aber das war ja auch gar nicht gefragt, sondern, zu welchem Anteil die jetzigen Palästinenser Nachfahren der antiken Juden sind und zu welchen Anteil Nachfahren der später eingewanderten Araber. Keine Ahnung. Jedenfalls haben m.E. allenfalls diejenigen Israelis (oder jüdischstämmigen Palästinenser, falls es solche gibt), deren Vorfahren ununterbrochen im jetzigen Israel gelebt haben, so etwas wie einen historischen Anspruch aus biblischer Zeit auf das Gebiet. Nicht die Nachkommen von vor Jahrhunderten Ausgewanderten. Die Engländer haben ja auch keinen Anspruch auf Sachsen... Wobei völkerrechtlich so ein Anspruch sowieso nichtig wäre. Welches Gebiet dort wem gehört, ist ja unstrittig. Nur halten sich beide Seiten nicht dran.

...was soll das Völkerrecht, wenn Herr Gott das Land verschenkt hat...

Den Gazastreifen hatte Israel mit Gewalt komplett von Siedlern geräumt. Das hat sich nicht ausgezahlt.
falls Israel tatsächlich den gesamten Gazastreifen besetzt, die Hamas besiegt und ihn wieder an eine palästinensische Behörde übergibt, kann das auch eine Chance sein (ich würde das vermutlich gegen den Willen der Militärs nicht anordnen).

Das Problem ist dabei doch, dass es viele Akteure außerhalb Israels und Palästinas gibt, die überhaupt kein Interesse an einem friedlichen, rational selbstverwalteten Gazastreifen/Palästinenserstaat haben.

zb. die waffenloby

Als Volk wurden die Palästinenser als Vorposten gegen Israel erfunden. Deswegen mussten sie jahrzehnte in Flüchtlingslagern leben, statt sich einfach in die ebenfalls arabischen Gesellschaften (oder Israel oder Gaza) zu integrieren.

Dass die Waffenlobby den Ton angibt, kann ich derzeit nicht erkennen. Mehrere Staaten schränken ihre Exporte an Israel ein. Auch unsere Regierung. Netanjahu hat Merz neulich vorgeworfen, er würde die Hamas, mit dem teilweisen Waffenexportstopp, für ihren Terrorakt belohnen. Wie seht ihr das? Richtig? Falsch? Zuviel? Zuwenig? Oder egal, weil es auf unsere Waffen, nicht wirklich ankommt?

Letztlich liegt das, was unsere Regierung tut, zumindest theoretisch, in unserem Verantwortungsbereich.

Ich halte es für falsch. Vor allem, weil es eine Konzession an die SPD ist nach Ablehnung ihrer Richterkandidatin. Das sollten keine Kriterien bei so einem zentralen Thema sein.

Aber es ist doch schon auch ein Zeichen, dass man der Ansicht ist, dass dieser Krieg anders geführt werden sollte, oder? Wär es andersrum nicht so, dass man die Art der Kriegsführung ünterstützen würde? Oder dass man sich, wenn man sich gegen die Art der Kriegsführung ausspricht, trotzdem aber weiterhin alle Waffen liefert, komplett lächerlich machen, noch mehr Glaubwürdigkeit verlieren und die Doppelmoral, die dem Westen vorgeworfen wird, bestätigen würde?

faxe, ich denke nicht, dass es eine "Konzession an die SPD nach der Ablehnung...."ist . Vielleicht weiß unsere Regierung mehr über die Pläne der israelischen Regierung.

ich finde ja vieles, was der fx² schreibt, ziemlich schlimm.

aber hier hat er wohl recht. was für einen grund sollte ein kanzler, der rechts von der mitte steht, haben, die "solidarität mit israel" infrage zu stellen? es kann nur ein innenpolitischer grund sein... oder vielleicht will er doch nur seine aussenpolitischen kumpels (f+e) einbremsen, palästina anzuerkennen?

was wieder mal nahelegt, daß unidimensionale erklärungen oft zu kurz gegriffen sind und komplexe vorgänge nicht in ausreichendem umfang abbilden.

man könnte desweiteren auch annehmen, daß der fritze bei seiner entscheidung von hehren motiven, wie z.b. erschweren der abschlachtung von zivilisten, geleitet wurde. aber das traut man ihm in der tat weniger zu.

"Wie seht ihr das? Richtig? Falsch? Zuviel? Zuwenig? Oder egal, weil es auf unsere Waffen, nicht wirklich ankommt?"

Symbolisch natürlich richtig und längst überfällig. Aber wohl auch ziemlich egal, was dann die tatsächlichen Lieferungen betrifft, denke ich.

"was für einen grund sollte ein kanzler, der rechts von der mitte steht, haben, die "solidarität mit israel" infrage zu stellen?"
Keinen. Tut er ja auch nicht, im Gegenteil.

„Tut er ja auch nicht, im Gegenteil.“

wir beobachten offensichtlich unterschiedliche vorgänge. oder einer guggd absichtlich in die luft.

Schaut ganz so aus.

Schaut so aus, wie wenn man der eigentlichen Frage ausweichen möchte.

Ich schreib hier zu 99% nur Blödsinn und Busengschichterln rein. Und jetzt weiß ich auch wieder warum. Sobald ich ein einziges Mal, eine ernsthafte Frage stelle, kommen nur Blödsinn und Busengschichterln, bzw. noch schlimmer: NUR Blödsinn, OHNE Busengschichterln, zurück. Das ist nicht schön.