Nein, die Inzidenzen sind kein Zufallprodukt, das davon abhängt, wieviel gerade in einem Ort getestet wird oder ob ein Kindergarten betroffen wird. Da gibt es mal einzelne Ausreißer (oder die Teststrategie wird fundamental geändert).
Aber das Rumreiten auf kleinen Einzelbeispielen ist ähnlich wenig zielführend, wie wenn man hier postet, dass man fünf der letzten sechs Einzel verloren hat :)
Die Inzidenzen haben sich weltweit als recht zuverlässiger Gesamtindikator erwiesen. WENN deutlich mehr getestet wird oder die Strategie geändert wird (zb es werden nur noch Menschen mit Symptomen getestet) muss man Testzahl und Positivenquote natürlich berücksichtigen.

Ups, nun stehe ich unter dem Schwachsinnsbeitrag :)

Bei beiden sind 10% positiv.
dann gleich mal die testzahlen an. Die eine Stadt hat ja 2,5 mal mehr infizierte.
verstehe nicht, was du da kritisierst.
oder meinst, wenn die andere Stadt 3000 noch testen würde, wären da 0 positiv?

Die Inzidenz gibt docj nicht die tatsächlichen Anzahl infizierter wieder. Viele haben keine Symptome und werden dann auch nicht getestet

Und Deutschlandweit die Inzidenz ist doch für mich eine andere relation als in einem Kreis oder in einer Stadt.

Beispiel Kindergarten. Ausbruch von 20 positiven

Mehr Tests mehr positive. Das ist einfach so

Wir fangen an über Lockerung in einzelnen Landkreisen zu reden. Und diese sind halt in der Inzidenz nicht so klar wie das gesamte

Yellow, ja, mehr positive. Ist doch gut, bevor die weiter zur Arbeit gehen etc. Und weitere anstecken. Ich Check nicht, was du sagen willst.
Die inzidenz gibt die Zahl der Neuansteckungen wieder.

soll man nicht mehr testen?

Ich ahnte, dass Du nun wieder mit den fünf von sechs verlorenen Solos ankommst.

Die Zahl der Tests ist seit Monaten sehr stabil, die Impfstrategie hat sich in den vergangenen Monaten nicht entscheidend geändert. Daher gibt die Inzidenz eine gute Entwicklung des Infektionsgeschehens. Denn bei einer Inzidenz von 20 gibt es eine entsprechende Dunkelziffer, bei Inzidenz 50 auch.

Sie ist zudem auf 100 000 Menschen bezogen. Da er gibt so ein satz gar keinen Sinn: "Und Deutschlandweit die Inzidenz ist doch für mich eine andere relation als in einem Kreis oder in einer Stadt. "

Aber solange Du mit "mehr Test, mehr positive" kommst und mit dem Kindergarten kommen wir nicht weiter.

Man kann über die schwellen Werte diskutieren, macht es Sinn mit 35 50 100 Maßnahmen zu treffen.
Oder ist 35 eh utopisch

Sag mal 61er

Wo habe ich denn gesagt dass nicht mehr getestet werden soll. Natürlich muss noch mehr getestet werden. Je mehr Informationen desto besser

Ich sage doch nur dass dir Inzidenz nun mal nicht alles ist weil die Zahlen teilweise einfach verfälscht sind

Da sagen sie in Würzburg haben sie 120, haben hakt zb doppelt soviel getestet wie in Ingolstadt die 60 haben. Und deshalb wurden doppelt soviel positive festgestellt. Beide Städte ähnlich groß

Ja toll, in Würzburg halten sie sich an nix. In Ingolstadt könnte man dagegen wieder in die Biergarten gehen

Dabei isses einfach falsch weil die Zahl nicht stimmt

In Würzburg ein Kindergarten betroffen, 30 positiv. In Schweinfurt ebenfalls. 30 positiv

Inzidenz in Schweinfurt mehr als doppelt so groß. Prima obwohl gleich viel infizierte.

Darum geht's mir

Es muss nich mehr und mehr und mehr getestet werden. Aber das rein im Verhältnis auf die Zahl der Einwohner zu beziehen, was nun mal für den Wert relevant ist (ja game one , immer auf 100.000, ist schon klar) finde ich nicht klar und deutlich um eine kommune in einen verschärften lockdown zu schicken und eine andere Lockerung frei zu geben

ja, esreichen.
Wenn jetzt durch die Schnelltests bei den PCR-Tests die Zahl der positiv entdeckten steigt (und damit die Dunkelziffer sinkt), dann kann man die Inzidenzgrenzwerte diskutieren.

Wichtiger fände ich es aber, den Verlauf der Inzidenzen mit der Zahl der Toten und Hospitalisierten in Relation zu setzen. Noch gibt es da keinen Impfeffekt. Aber wenn nur noch zb ein Prozent der Infizierten hospitalisiert werden und nicht mehr zehn Prozent, dann kann man höhere Inzidenzen ertragen. Aber das Problem ist dann der exponenzielle Anstieg. Bei 2000 geht wahrscheinlich nicht mehr viel, auch wenn die Betroffenen jünger sind.

aaaah, der yellow schießt immer noch mit seinen Kindergärten dazwischen :)
Auch die Zahl der Kindergärten steht in Relation zur Bevölkerungszahl. Daher taugt das einfach nicht.

Ach Faxe, das stimmt einfach nicht

Die Zahl ist zwar auf 100.000 bezogen

Aber durch einzelne Hotspots ändern sie sich im Verhältnis

Du hast in 2 Städten gleich viel infizierte. Je größer die Stadt desto kleiner der Wert.

Und die Gefahr der Ansteckung ist aber in keiner der beiden Städte größer

https://www.rheinpfalz.de/politik/rheinland-pfalz_artikel,-ob-von-pirmasens-warnt-erneut-vor-fixierung-auf-inzidenz-_arid,5183638.html

da möchte ich echt mit dem Kopf auf die Holzplatte hauen.
Das ergibt nullkommanull Sinn, was Du da schreibst. Wenn die Zahl der Infizierten in beiden Städten gleich groß ist, aber die eine Stadt doppelt so groß, dann hat sie die halbe Inzidenz.
Und damit ist das Infektionsrisiko korrekt widergegeben.

Wo steht dass ich was von mehr infizieren geschrieben habe

Stadt 50.000 Einwohner. 50 infiziert

Stadt 200.000 Einwohner. 50 infiziert

Wo stecken Sie sich mehr an.

Bei den 50.000 weil weniger Einwohner?? Kannst mir nicht erzählen

Inzidenz bei einer 100

Bei der anderen 25

Daran ändert auch der OB von Pirmasens nichts....

Zu den Inzidenzwerten gerechnet auf die Einwohnerzahl: Nicht perfekt, aber mir fehlt die Phantasie, welche Zahl besser sein sollte (es sei denn, man testet wirklich viel mehr)-

Zum UK: Stimmt, die geplanten Maßnahmen dauern dort auch noch zum Teil bis Mitte April, ich hatte das anders im Kopf. Hoffentlich bleiben die Zahlen dort unten, das wäre denke ich ein gutes Zeichen für die Wirksamkeit der Impfung.

Hier in D haben wir gestern immerhin die 10,0% Grenze erreicht, was den Anteil der Erstgeimpften angeht (https://impfdashboard.de/). Leider nicht so schnell, wie es hätte sein können, aber besser als die 0%, die ich vor 6 Monaten noch für den 26.3.2021 erwartet hätte.

In diesem Sinne klinke ich mich bis heute Abend erstmal aus, bleibt alle gesund, wünsche allen Gut Blatt und verzichtet halt mal auf den Ringelpiez vor'm Edeka ;-)

Er hat aber nicht Unrecht

Ich bin draußen, den Unfug ertrage ich nicht mehr.

"Du hast in 2 Städten gleich viel infizierte. Je größer die Stadt desto kleiner der Wert.

Und die Gefahr der Ansteckung ist aber in keiner der beiden Städte größer" denk da bitte erst noch einmal drüber nach.

Die Inzidenz gibt das Infektionsrisiko in Deinen Beispielen völlig korrekt wieder. Du bist da einfach gerade falsch unterwegs.

Warum ist die absteckung bei der kleineren Stadt bei gleich viel infizierten größer? Vor allem wenn es ein einzelner Hotspot sar?