#1.482.766.154 déjà-vu, damals war die Oberkonstellation sogar noch besser

Warum zieht er denn den ober nicht??? Eichel sau rein. Dann ist die Sache ziemlich schnell erledigt

Korrekt. Ganz ähnliche Situation.

Es gibt auch noch die Möglichkeit, dass der 10er beim Spieler steht.
Für mich sind die Diskussionen überflüssig. Das sind keine Kontras. Punkt!

Ja, aber dann gibt es kein Re. Ich seh es eigentlich immer noch so, wie du. Aber der Maßstab kann objektiv nur der Erwartungswert sein. Und das seh ich hier nicht mehr ganz so eindeutig.

Was Kontras sind, entscheidet halt der Kontrageber :-)

Ja aber nicht, ob sie rentabel sind. Ich glaube, den Dialog hatten wir schon

Faxe, jeder kann tun und lassen, was er will...ich finde, dass Schafkopfen eine Art Ästhetik hat, vergleichbar vielleicht mit der Technik beim Tennis (wie treffe ich den Ball?). Übersetzt in Mathematik ist das der Erwartungswert.
Für mein ästetisches Empfinden sind solche Kontra schwer zu ertragen (wie so einiges andere hier).

Spiele mit Signalkontra erhöhen die Siegchance, auch wenn die Kontras manchmal nicht den höheren Erwartungswert haben. Was da „ästhetischer“ ist, ist nun wirklich eine rein subjektive Angelegenheit.
ein einzelnes Spiel will ich zuallererst gewinnen.

Es mag sein, dass man MAL so ein Spiel genau wegen dem Kontra gewinnt. Die vielen Male, wenn man es verliert, fallen hinten runter. Wahrnehmungsfehler!
Von der Tatsache abgesehen, dass man auch doppelt so viel zahlt.
Du merkst, hinter der Ästetik ist durchaus auch "Substanz".

Du tust Dich etwas schwer damit, andere Sichtweisen zu erfassen, das erklärt auch Deinen Rigorismus.
das Kontra erhöht ausschließlich die Siegchancen, es verringert sie nicht. Da fällt Nix hinten runter. (Jaja, blanke Zehn und so….)

Typisch, dass es jetzt wieder persönlich wird. Du kennst mich nicht, also verbitte ich mir so eine Einschätzung! Dir könnte ich exakt das Gleiche vorwerfen, tu ich aber nicht, eben weil ich dich nicht kenne.
Im übrigen wirst du wenige hier finden, denen es so um eine argumentative Diskussion geht.

Vielleicht bist Du im echten Leben nicht engstirnig, aber ich kann ja nur beurteilen, was Du hier schreibst :-)

Ein Signalkontra hat einen Sinn. Du selber musst es trotzdem nicht benutzen, wenn Du nur nach Erwartungswert spielst. Andere wollen jedes Spiel gewinnen und entscheiden sich für die etwas höheren Siegchancen. Beides legitim. Letzteres siehst Du anders, und das ist so engstirnig wie sinnlos, weil jeder Kontra geben darf. :-)

Sry, da muss ich dem Punuckl beispringen.

1. Erhöht das Kontra mit zwei Ober NICHT IN JEDEM Fall die Gewinnchance.

2. Ist deine Gesamtargumentation so, dass du bei der Tour de France lieber (und das nur eventuell) eine Etappe gewinnst, bei der du dich völlig verausgabst als den Gesamtsieg zu erreichen.
Beides legitim aber objektiv eindeutig, was auf lange Sicht besser ist.
Ich erfasse deine Sichtweise trotzdem gut
Und vielleicht zeugt es auch von Größe, wenn man akzeptiert, dass Fahrer, die eh keine Chance auf den Gesamtsieg haben, sich halt mehr über einen Etappensieg freuen:-)

Du beurteilst es halt leider falsch. Ich sehe nämlich dein Argument und gebe dir auch Recht, dass es Spiele gibt, die man gewinnt, weil man durch das Kontra anzeigt, dass man zwei Ober / Unter hat.

ABER: sowohl christoph als auch ich haben schon des Öfteren argumentativ versucht zu erklären, dass wir beide der Meinung sind, dass man auf lange Sicht trotzdem mit solchen Kontras draufzahlt.

Du musst diese Ansicht natürlich nicht teilen, aber mir deshalb Engstirnigkeit vorzuwerfen, ist schlicht und einfach lächerlich.

Nun wird selbst der Christoph unlogisch. Niemand hat behauptet, dass es in jedem einzelnen Spiel die Siegchance erhöht, Christoph. Aber halt die Siegchance insgesamt.

und Maniac: Dein „für mich sind Diskussionen überflüssig“ war halt Rage bait. Und dass du bei solchen Themen engstirnig bist, bezweifelst wohl nur Du selbst. „Andere spielen halt anders“ ist Dir schon arg fremd

Jeder kann spielen, wie er will. Es geht mir (und ich glaube auch christoph) um eine objektive(re) Sichtweise (= Erwartungswert).

Ich spiele mittlerweile um die 30 Jahre Schafkopf. Und ich spiele heute so gut, weil ich immer hinterfragt habe. Die Spielweise anderer, aber eben auch meine eigene.

Bsp.: es gibt natürlich einzelne Spiele, wo es richtig ist, die lange Farbe zu spielen, wenn der Spieler hinten sitzt. Aber ich habe gelernt, dass es auf lange Sicht rentabler ist, die kurze Farbe zu spielen. Um nichts anderes geht es.

Und ICH BIN DER MEINUNG, dass es sich mit solchen Kontras genauso verhält, wie mit der oben beschriebenen Regel des Weges. Man kann sie geben, man gewinnt auch Spiele dadurch, aber auf lange Sicht wird man draufzahlen.

Man sieht ja an der Diskussion, dass sich mehr über das Kontra aufgeregt wird als über die desaströse Spielweise des Mitspielers mit den sauen.

So a la:
Der gibt Kontra , also schalte ich das Hirn aus und der muss es richten und wenn’s nix wird, Maul ich los.

Zugegeben, ist meine Antwort unlogisch, wenn du nur deinen ersten Teilsatz liest.
"Spiele mit Signalkontra erhöhen die Siegchance, auch wenn die Kontras manchmal nicht den höheren Erwartungswert haben"

Aber die Unlogik beginnt in deiner zweiten Satzhälfte:
Im ersten willst du die Gesamtheit aller Signalkontras gelesen wissen. im zweiten versuchst du dann aber zwischen rentablen und nicht rentablen Signalkontras zu unterscheiden.
Ich finde, bei dem Punkt sollte man ansetzen und der Fut war da schon auf einem ganz guten Weg.

Und unterscheiden kann man eigentlich (edit: sinnvoll) ausschließlich nach Erwartungswert:-)

@esreichen: Sau schmieren ist angesagt. Aber bei dem Kontra kommt es halt dann drauf an, welche er schmiert. Und genau da könnte tatsächlich der Unterschied sein.
Hat der KG alle Farben, halte ich es für gut möglich, dass der Erwartungswert des Kontras positiv ist.
Wenn ihm eine fehlt (und er selber keine Sau hat) , eher nicht.

Und Pumuckl: Einen Punkt haben die anderen:
Wenn diese Kontras nicht rentabel sind, wirst du (wie bei jedem anderen Fehler auch) auf Dauer davon profitieren

aha, ich bin neulich noch belächelt worden mit meiner Forderung, die Sau zu schmieren (Eichel Ass im 154-er). Sind wir schon einen Schritt weiter? Freut mich, dann bringt`s ja doch was.

Ich war in dem ersten diskutierten Spiel VIELLEICHT zu sehr auf die
Möglichkeit bedacht, dass er nochmal ziehen kann, die im jetzigen Spiel
ausfällt.
Andererseits, sehe ich im zweiten Spiel die Sau eher als Pflicht, weil er zwei Asse hat.

Du bist ja auch bei der freien Farbe entgegen gekommen:-).

In der Tat bedingen sich die Fragestellungen aber gegenseitig: WENN man beweisen könnte (was schwer wird), dass beide Kontras rentabel sind, müsste man tatsächlich im ersten Spiel die Sau bereits im ersten Stich schmieren.

Diskutieren ohne Scheuklappen bringt immer was:-)

Witzigerweise habe ich eben das Paradebeispiel für die Diskussion erlebt
https://www.sauspiel.de/spiele/1488167834-gei...

Hatte überlegt. Gebe es wegen der blanken 10 nicht

Das ist wirklich ein sehr schönes Bsp., wie komplex die Sache ist. Schließlich gehört EIGENTLICH im zweiten die Sau rein (unabhängig vom Kontra).Bei näherer Betrachtung darf sie aber nach Schellen-Königim ersten NICHTrein. Wodurch der Sieg völlig zufällig entsteht (was mit Kontra nicht anders gewesen wäre)