Aber eine gewisse Xenophobie sowie ein gewisses Schubladendenken wohnen in jedem Menschen. Die Herausforderung ist es, sich das klar zu machen und im humanistischen Sinne (immer wieder) zu überwinden. Denn für eine funktionierende Gesellschaft brauchen wir Menschen, und wir "Volksdeutsche" produzieren schlicht zu wenige davon. Insoweit sind wir auf Zuwanderung angewiesen, und da ist Xenophobie ein bisschen problematisch.

(Könnte mir jetzt noch jemand erklären, warum wir das alles im Vulkangruppen-Tesla-Fred diskutieren?)

„Die faktische Inexistenz einer sozialen Bezogenheit der Angehörigen einer Ethnie wird durch gefühlsmäßige Surrogate zum Paradigma der intergenerativen Zugehörigkeit transformiert, bei dem die in der Familienstruktur noch nachvollziehbare Abstammung als Gemeinsames der Ethnie halluziniert wird.“

Samuel Salzborn

Das Thema hatten wir auch schonmal, siehe Ungarn, Steigerung der Geburtenrate innerhalb von wenigen Jahren und das ganz ohne Zuwanderung.

Davon abgesehen, warum brauchen wir denn unbedingt über 80 Millionen Menschen in Deutschland?
Mit der Automatisierung könnte man in Zukunft viel ersetzen und die Umwelt wird auch geschont.

Das Problem war eben, dass die Menschen (Volksdeutsche) damals alle drei oder mehr Kinder bekommen haben.

YC_, auch Deine Ideologie lässt tief blicken, und trotzdem darfst Du in diesem Forum schreiben, so lange Du nicht gegen die AGB verstößt. So funktioniert das hier.

https://www.planet-wissen.de/geschichte/nationalsozialismus/nationalsozialistische_rassenlehre/pwiedievirchowstudierassenkundeimjahrhundert100.html
guter einstieg in die materie

Eine Reproduktiondquote von größer 3 ist in der Tat problematisch, denn dann wird die Konfliktbeteitschaft eines "Volkes" nämlich ebenfalls größer...

"Das ist aber die sogenannte continuum fallacy.
Nur weil die Unterscheidung zwischen zwei Gruppen schwierig ist bzw.
es einen fließenden Übergang gibt heiß das nicht, dass es gar keine Gruppe gibt"

ist das ein Theorem der Sellnerschen Lehre?

Das Problem ist doch, dass es hier an grundlegender Logik hapert. Bevor ich entscheiden kann, welcher Gruppe jemand zugehört, muss ich die Gruppeneigenschaften definieren. Und dann muss ich mich fragen, ob diese Definition irgendeinen Sinn ergibt, weil ich daraus Schlüsse ziehen kann.Wenn du sagst, es gibt einen Unterschied zwischen Deutschen und Franzosen musst du erstmal definieren, was das jeweils sein soll.
Und dann vielleicht noch erklären, worin der Sinn dieser Unterscheidung liegt. Insbesondere, wenn es fliessende Übergänge gibt. Dazu ein paar Überlegungsfragen
gibt es ein deutsches Volk, ein bayerisches Volk? ein fränkisches? ein unterfränkisches? ein soolvolk?
Zu welchem Volk gehört der Sool?

Was vereint diese Völker (wenn es sie denn gibt), was unterscheidet sie.

was ist ein Elsässer. deutscher oder Franzose?

war Napoleon Franzose oder war er Korse?

Woran unterscheidet man Deutsche und Franzosen?

du wirst arabisch aussehende Menschen in Niederbayern finden und in der Provence. der eine spricht perfektes Niederbayrisch, der andere ist am Telefon eindeutig ein Südfranzose.
Welchem Volk gehören die an?
Die Antwort auf all diese Fragen ist völlig unerheblich, da sie keine Bedeutung haben.

gibt es das Volk der Namibier? Das der Herero?
Macht Volk sein an Grenzen halt?

ok, diese Fragen haben vielleicht doch Bedeutung.

Aber was bedeutet das für das deutsche Volk?

Die Antwort ist einfach:
Es gibt kein deutsches Volk, weil ein Definition nicht sinnvoll ist und auch nicht möglich.
wenn doch, versuch es bitte. Das "deutsche Volk" ist:......siehe Habeck

Noch ein Beispiel dafür, dass du Begriffe immer gerne so verwendest, wie es dir in den Kram passt.

"Du kannst dein Leben lang bei einem Stamm in Afrika verbringen, dich
deren Kultur anpassen und ihre Sprache sprechen, deine ethnische
Herkunft wird sich trotzdem nicht ändern."
Definition von Ethnie:
"bezeichnet in den Sozialwissenschaften (insbesondere der Ethnologie) eine abgrenzbare soziale Gruppe, die aufgrund ihres intuitiven Selbstverständnisses und Gemeinschaftsgefühls als Eigengruppe eine kollektive Identität entwickelt"
Siehst du den Fehler? Ein ziemlich entlarvender auch übrigens.

Es geht nämlich in Wahrheit nicht um Gruppen, es geht um Herkunft/Abstammung/ja Rasse, die legitimieren soll, dass man anders ist, und im Ernstfall natürlich besser

Du machst mich wirklich fertig.

"ist das ein Theorem der Sellnerschen Lehre?"

Ja genau, die Continuum Fallacy, im deutschen Paradoxie des Haufens genannt, eine seit über 2000 Jahren bekannte Fragestellung, kommt eigentlich von Martin Sellner.

Und der Irrsinn geht noch weiter:

"Bevor ich entscheiden kann, welcher Gruppe jemand zugehört, muss ich die Gruppeneigenschaften definieren."

Du hast es also immer noch nicht verstanden...

Da dir Farben anscheinend zu komplex sind, hier ein anderes Beispiel, mit dem du dich vielleicht besser zurechtfindest.

Was unterscheidet einen Berg von einem Hügel?
Eigentlich gar nichts, denn lustigerweise gibt es keine Definition, welche die beiden voneinander abgrenzt.
Aber trotzdem ist jedem auch ohne Kategorien oder genaue Grenzen klar, dass die Zugspitze kein Hügel ist.
Dasselbe Konzept gilt auch bei der Unterscheidung von Ethnien/Völkern.

Und wenn du schon die Definition von Ethnie anführst, dann bitte auch vollständig, denn gemeinsame Abstammung ist auch ein Punkt, den du aber, ich nehme aus Kulanz mal an, wohl überlesen hast.

Und zum letzten Absatz, welchen Fehler habe ich denn gemacht.
Dass ich anerkenne, dass Menschen je nach Region unterschiedlich sind und man diese mit bloßem Auge einer geografischen Region zuordnen kann?

Eine einfache und von meiner Seite auch letzte Frage zu dem Thema:

Ist das ein Japaner oder ein Aborigine?
Und woran machst du das fest?

https://tinyurl.com/ys5e3kx5

Alles blabla. Gib doch mal Butter bei die Fische: Was macht für dich die Zugehörigkeit zum deutschen Volk aus? Sag halt endlich mal, statt von Bergen und Hügeln zu faseln.

Die Vollständige Definition von Ethnie? BItte:

Ethnie (Aussprache [ɛtˈniː], [etˈniː], auch [ˈɛtni̯ə];[1] von altgriechisch ἔθνος éthnos „Volk, Stamm, Volkszugehörige“) bezeichnet in den Sozialwissenschaften (insbesondere der Ethnologie) eine abgrenzbare soziale Gruppe, die aufgrund ihres intuitiven Selbstverständnisses und Gemeinschaftsgefühls als Eigengruppe eine kollektive Identität entwickelt. Grundlage dieser Ethnizität können gemeinsame Eigenbezeichnung, Sprache, Abstammung, Wirtschaftsordnung, Geschichte, Kultur, Religion oder Verbindung zu einem bestimmten Gebiet sein.[2][3]

Man beachte das Wort KÖNNEN, das dein Beispiel als FALSCH entlarvt.
Und zu Verdeutlichung der Satz drunter

Eine Ethnie muss keine gemeinsame Abstammungsgruppe sein (familienübergreifend)

Man beachte das Wort KEINE. Dafür, dass du der deutschen Sprache so schlecht mächtig bist, bist du ganz schön selbstbewusst:-)
Und ob das ein Japaner oder ein Aborigine ist interessiert ja mich nicht, sondern dich. Für mich ist das im Zweifel ein MENSCH.

Abgesehen davon, dass es kaum dümmer geht, als wenn man an einem Beispiel versucht einen Beweis für irgendwas zu führen.
Alle Menschen sind Sokrates und so...Übrigens der selbe Logikfehler wie oben.

Aber der Spaß geht ja noch weiter:

"Was unterscheidet einen Berg von einem Hügel?

Eigentlich gar nichts, denn lustigerweise gibt es keine Definition, welche die beiden voneinander abgrenzt.

Doch, die gibt es. Und zwar sogar verschiedene. Nach denen aber jeweils die Zugspitze eindeutig ein Berg ist
Du bist sogar zu blöd zu googeln, bevor du weitere unpassende Vergleiche anstellst

Dasselbe Konzept gilt auch bei der Unterscheidung von Ethnien/Völkern.
Ach ja? Dann definier doch mal, was den Deutschen Hügel vom Französischen unterscheidet

"Und ob das ein Japaner oder ein Aborigine ist interessiert ja mich nicht, sondern dich. Für mich ist das im Zweifel ein MENSCH."

Ich habe keine weiteren Fragen.

also intellektuelle Kapitulation?
übrigens, der link geht gar nicht

Probiers nochmal, der alte Link funktionierte nicht.

Und nein, ich bin mir nur zu schade, mit jemandem zu diskutieren, der sich dumm stellt, nur um mir nicht zustimmen zu müssen.
Als wäre das Anerkennen von Unterschieden etwas Schlimmes, das es unbedingt zu verdrängen gilt.

Der Duden definiert Ethnie übrigens schlicht als:
"Menschengruppe (insbesondere Stamm oder Volk) mit einheitlicher Kultur"

Und auch im Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ist mit "eth­ni­sche Her­kunft" die
"Ab­stam­mung ei­nes Men­schen und sei­ne da­mit ver­bun­de­nen äußer­li­chen oder sprach­li­chen Ei­gen­hei­ten, an­ge­fan­gen von der Haut­far­be über die Zu­gehörig­keit zu ei­nem Volk oder ei­ner Volks­grup­pe bis hin zu Spra­che oder Dia­lekt." gemeint.

Interssanter weise wird ergänzt:

"Die frem­de Staats­an­gehörig­keit als sol­che gehört nicht zur eth­ni­schen Her­kunft, da sie als sol­che über Spra­che und Volks(grup­pen)zu­gehörig­keit nichts aus­sagt."

Sozialwissenschaftlich höchst problematischer und letztlich konstuktivistischer Begriff. Siehe oben das Zitat von Salzborn: "faktisch inexistent" sei die "halluziniert[e]" Zugehörigkeit zu einer so genannten Ethnie demnach.

"Und nein, ich bin mir nur zu schade, mit jemandem zu diskutieren, der sich dumm stellt, nur um mir nicht zustimmen zu müssen."
Ich weiß gar nicht genau wobei ich zustimmen soll?
Wir hatten jetzt verschiedene Definitionen von Ethnie. Nach zwei von dreien ist dein Beispiel dafür mit dem Mann in Afrika falsch. Ich habe also das gute Recht, dir bei diesem Beispiel nicht zuzustimmen.
Deine Aussage, es gäbe keine Definition von Hügel ist falsch.

Es gibt verschiedene Völker in Afrika? Ich würde zustimmen.
Es gibt ein deutsches Volk?
Nein, ich kann gar nicht zustimmen, weil ich immer noch nicht weiß, wie du das definierst.
Gibt es denn ein australisches Volk?Hat jeder Mensch die Zugehörigkeit zu einem Volk? Zu einer Ethnie? Gehen auch mehrere?

Leute. Diskutiert doch nicht mit sowas. Phänotypische Unterschiede in schrägen Vergleichen zu Unterarten niederer Säuger... da fehlt dem Diskutanten halt die geistige Kapazität reifer Kulturvölker. In einem gesunden Volkskörper würde man ein so unwertes Individuum ausmerzen, basta.

Zu harte Worte, wertes Soizhaferl, du rote Socke, du.

Das Anerkennen von Unterschieden tut in der Tat niemandem weh, mir isses halt scheißegal, ob mein aus Afrika stammender Kollege anders als ich aussieht - eine Eigenschaft, die er übrigens mit dem gesamten Rest der Menschheit teilt; ich bin mir sicher, selbst Du, YC_, siehst mir nicht ähnlich.

Im Gegenteil scheinst Du doch vielmehr das Anerkennen von Gemeinsamkeiten verdrängen zu wollen, etwas was für ein funktionierendes Zusammenleben, -arbeiten sowie Kommunizieren und Verstehen durchaus hilfreich sein kann.

....und witzig, dass Du das (bzw. die Erläuterungen zum) Allgemeine(n) Gleichstellungsgesetz zitierst, das ja nicht nur die Benachteiligung aufgrund so genannter ethnischer Herkunft verbietet. Weiter heißt es in der von Dir zitierten Erläuterung ja noch:

"Auch die ethnische Herkunft ist wie die ,Rasse' eine Vorstellung, keine Tatsache. Sie schreibt einer Gruppe teilweise mehr Gemeinsamkeiten zu, als sie in der Regel hat. So bilden zum Beispiel Roma und Romnija alles andere als eine geschlossene Gruppe, sondern teilen sich in zahlreiche unterschiedliche Gruppen mit vielfältigen Besonderheiten auf. Die ethnische Herkunft sagt darüber hinaus nicht zwingend etwas über die Staatsangehörigkeit, die Religionszugehörigkeit oder die Weltanschauung eines Menschen aus."

https://www.antidiskriminierungsstelle.de/DE/ueber-diskriminierung/was-ist-diskriminierung/_docs/faq-uebersicht/_functions/faq_rassismus.html#:~:text=Eine%20Ungleichbehandlung%20aufgrund%20der%20ethnischen,der%20sexuellen%20Identit%C3%A4t%20benachteiligt%20werden.

@sool: interessante Ergänzung:-). Sagt auch was über den Weglassenden:-)

Zitat von Soizhaferl
"In einem gesunden Volkskörper würde man ein so unwertes Individuum ausmerzen, basta."

Alles klar...

Ja, ist blöd, wenn einen selbst Ausgrenzungskriterien treffen könnten, nicht wahr? Vielleicht mal heilsam, wenn Dir das mal klarmachst...

Was stört dich denn an dem Zitat? Ich gebe nur rein deskriptive Fakten wieder.

Das sind keine Ausgrenzungskriterien sondern Vernichtungsphantasien.

Wann habe ich mich denn auch nur annähernd so einer Sprache bedient?

Ja, und wie empfindlich man wird, wenn man selbst betroffen sein könnte. Sellner würde dich bestimmt "beruhigen", dass mit "ausmerzen" doch gar nicht "vernichten", auch nicht etwa "deportieren", sondern allenfalls "zwangsumsiedeln" gemeint wäre. Aber ich verstehe dich schon, YC_, bist halt doch auch ein Mensch...