Hab mir die Sendung grad mal angeschaut. Für mich als stärkste Argumente hängengeblieben sind:
a) durch ein Tempolimit werden Autobahnen leistungsfähiger
b) 2% weniger Abgase (sprachen sowohl CSU als der grüne von), die sofort ohne kosten erzielbar wären

starke Argumente, wie ich finde. Die Tempolimitgegner kamen dagegen eher deppert daher.

Vielleicht wäre eine Testphase von einem Jahr gut.

wie in Ortschaften und auf Landstraßen?

Aber die haben doch eh kein schnelles Auto :-)

Ich glaube auch,das der Verkauf von "schweren"Autos nicht mit einem Tempolimit zusammenhängen.Es ist ein "neue" Einnahmequelle für den Staat.

@HH: der Staat müsste nur in der Lage sein, die bestehenden Verkehrsvergehen zu sanktionieren und würde mehr als genug weitere Gelder einnehmen.

Bergab am Irschenberg, aber da ist eh beschränkt!

Es gibt zwar eine Höchstgeschwindigkeit auf Landstraßen, aber daran hält sich doch keiner.Wenn ein LKW mit 60 dahinzockelt, das geht doch nicht!Und wennst mitm Auto 100 fährst, dann bist fast a Verkehrshindernis. Hab ich heute zwei Mal erlebt - Überholen trotz Gegenverkehr Brrrrrrrrrr

Irschenberg is ja ganz was anders!

Bevor die Kinder kamen, hatten wir ein Porsche Cabrio, schon etwas älter und schon ‘ne Weile her
(damals noch sehr wenige Tempolimits bei uns in der Nähe auf den Autobahnen).

Meine Gattin war immer mit Bleifuß unterwegs, so ab 200 aufwärts, ich eher mit 80 bis 100 und Verdeck offen. Ich hab nix gegen 130, meine Frau liefe Amok.

Der Frontverlauf mäandert ziemlich, sogar innerhalb von Familien ...

@HerrGottSakra,das geht bequem von der Brücke aus,von Subunternehmer!Bei Vergehen ansonsten brauchen sie Polizisten,die sie nicht mehr haben.

fussball-wm 17. juni 2018, nachmittag, spiel deutschland - mexico: zu der zeit auf der dreispurigen autobahn unterwegs zwischen magdeburg und hannover ... geschwindigkeit durch die anzeigewechselbrücken freigegeben, auf weite sicht alle drei spuren frei (keine lkw, da sonntag!). seit etwa 10 jahren einmalig bisher auf diesem streckenabschnitt!

und dann mit 130 km/h dahintuckeln müssen?

nix da: da kann man endlich auch mal 270 km/h sehen, und dem hofreiter sollen dabei die haare ausfallen! ok, die mir gut bekannte autobahn hat bei dieser speed plötzlich ganz neue, lang gezogene kurven ;-)

aber bei normalem verkehrsaufkommen, also in gut 90 % der fälle, geht selbst bei unlimitierter autobahn (und garantiert ohne jegliches drängeln!) nach meiner erfahrung allenfalls kurzzeitigst mehr als 160 km/h.

wenn ich z.b. alltäglich auf den autobahnen rund um hamburg unterwegs bin, entlocken mir durchschnittsgeschwindigkeiten über 50 km/h schon freudenstürme! über 120 km/h ist selbst ohne tempolimit faktisch unmöglich, außer in der nacht, aber dann bremsen unglaublich viele baustellen!

was mich auf den autobahnen aber unendlich ärgert ist die schon angesprochene, unangepasste und aggressive fahrweise diverser zeitgenossen/innen. im hohen norden sind das oft die dänen und schweden, die es "krachen lassen" und dabei die in deutschland erlaubten geschwindigkeiten nicht gewohnt sind. die knallen dann, oder versuchen es, oft extrem unsicher mit 180 km/h und mehr über die autobahn. da hilft dann nur noch äußerst rechte spur, um dann hinter lkw's und ihren "elefantenrennen verhungern" zu müssen! eine wesentliche entspannung brächte hier ein generelles überholverbot für lkw, siehe österreich! bei zweispurigen autobahnen wird oft über viele kilometer durch lkw's die autobahn "dicht gemacht", bei dreispurigen autobahnen drehen dann die oben genannten drängler durch!

fazit: wenn alles (!) frei ist, ich also niemand bedrängen KANN, will ich auch mal ordentlich und unbegrenzt gas geben! das ist aber ohnehin fast nie möglich! bei normalem verkehrsaufkommen, sofern nicht schon gesetzlich, haben wir faktisch ein natürliches "tempolimit" im diskutierten bereich von 130 km/h bis 150 km/h. dieser tempobereich ist, nur mir geringem murren, auch mein üblicher. aber wenn eben ALLES frei ist, dann will ich "freie fahrt"!
das problem sind hier eher die "rechthaber" und ihr "durchsetzungswille" (stichwort "drängeln" und "lichthupe", auch wenn es meist nur allenfalls wenige hundert meter bringt!).

diese oben genannte freiheit will ich auch behalten, sie sind auch ein entscheidungskritisches merkmal bei wahlen! auch, weil der kfz-verkehr, insbesondere auf der autobahn, extrem marginal ist bezüglich der gesamten umweltbelastung. zu den verkehrstoten hat ja in dankenswerter weise schon kami offizielle zahlen präsentiert.

Die Autobahnen sind doch derzeit schon dermaßen überfüllt, dass man eh keine hohen Geschwindigkeiten über eine längere Strecke fahren kann. Die theoretische Zeitersparnis auf längeren Fahrten ist damit eh schon nicht mehr realisierbar.
staus entstehen nachgewiesenermaßen durch plötzliche Reaktionen auf niedrigere Geschwindigkeiten.
Für mich persönlich, obwohl ich gern schnell fahre, spricht vieles für ein Tempolimit.

hgs, stimmt ... kenne das aus der schweiz. ABER: wenn wirklich alles (!) frei ist, siehe mein beispiel oben: ich bin damit insgesamt fast 2 stunden früher nach hause gekommen. ist das nix wert?

hgs ... spieln, mit sister?

Komisch, wenn ich gerne schnell fahren würde, dann kommt meistens einer mit Lichthupe. Da hilft nur eines - die Situation beobachten und den Rückspiegel richtig einstellen

Ich erzähle immer wieder gern die Geschichte, wie ich, um das erste Gruppenspiel der deutschen Mannschaft bei der WM 2012 nicht zu verpassen, die Strecke Köln-München in 3,5 Stunden geschafft habe. Dummerweise war auf der A9 bei Eching dann Vollsperrung, so dass ich die erste Halbzeit im Radio auf der Autobahn stehend erleben durfte.

des is ja a gefährliche Strecke