Der Verdacht der SZ ist sehr gut begründet. Ein Verfahren an der Schule, eine Bestrafung, eine Konfrontation (ohne den Bruder als Entgegnung), zahlreiche Zeugenaussagen. Das hat mit "ich erfinde mal was, wird schon was hängen bleiben", null zu tun. Ob das wirklich zuwenig ist für eine Berichterstattung, muss ein Gericht entscheiden.
Es wäre aber ein Wahnsinn, wenn das nicht mehr zulässig wäre. Sofort alle Berichte über den Verdacht verbieten, Scholz habe etwas mit Cumex zu tun? Es empören sich doch immer die, auf deren Seite einer erwischt wird.

Der Hubsi kann sich ja nicht mehr erinnern, aber er sagt "laut seinem Bruder wollte er deeskalieren", und sammelte dessen Flugblätter wieder ein. Ein Held, unser Hubsi. Versucht also die Schandtat seines Bruders zu vertuschen, und verrät ihn auch nicht. Eine deutsche Tugend, man "verpfeift" seinen Bruder nicht! Vielmehr redet man mit ihm, und versucht aus dem Missratenen einen echten Menschenfreund zu machen. Und bei der Gelegenheit...als 11jähriger habe ich mal über einen antisemitischen Witz gelacht, mein Gedächtnis funktionert noch...

Ich bin da doch sehr beim sf.

Verdachtsberichterstattung schön und gut, muss es auch geben. Sie hätte aber daran ausgerichtet werden sollen/müssen, ob Aiwanger in den Jahren seiner politischen Laufbahn und als stellvertretender MP im Sinn der Vorfälle seiner Jungendzeit auffällig geworden ist.

Und das ist er nicht.

Als Aufhänger diente letztlich der Satz von der zurückzuholenden Demokratie der schweigenden Mehrheit. Den aber dahingehend zu überdehnen, dass er Ausfluss seiner angenommenen/wahrscheinlichen Schülergesinnung ist... das wirkt eben schon sehr gewollt und kampagnenhaft und Letzteres ist ja auch das Motiv vom Initiator (Lehrer) ganz unzweifelhaft.

Wenn die SZ nicht berichtet hätte, faxe, ja was wäre dann gewesen? Dann hätten zum einen die Medien nicht über Wochen genial klickgenerierende Artikel schreiben können. Deutschland und die Welt hätte weiterhin nicht gewusst, was die Region und vor allem die CSU schon lange wusste, nämlich dass der junge Hubert vermutlich mal auf unrechten Gesinnungspfaden wandelte, auf jeden Fall aber äußerst schlechten Geschmack bei schlechten Parodien und Witzen bewiesen hat.

Entlarvend ist immer, wenn die Formulierung des 'Krisenmanagements' bemüht werden muss.

Wenn es in der Sache nicht reicht, dann kriegt man jemanden, den man auf dem Kieker hat, oft mit dem schlechten Krisenmanagement dran. Denn bei diesem bestimmt wer auch immer (jedenfalls kein um Neutralität und Objektivität bemühtes Gericht), wie es hätte ablaufen müssen, ob die genannten Erklärungen überzeugen, ob die gezeigte Demut, Reue reicht.

Jahrzehnte der Unauffälligkeit - quasi der Resozialisierung und Bewährung - helfen da nicht. Auch nach 35 Jahren hat man sich (gefälligst) zu bekennen und sich in den Dreck werfend, mea culpa mea maxima culpa wimmernd in die Brust zu werfen. Mit welcher Wirkung ist immer ungewiss, weil die Interessenlage ja eine ganz geteilte ist.

Wenn dann einigen Beobachtern auffällt, dass das was über Aiwanger hereingebrochen ist, unangemessen ist für sein lang zurückliegendes Handeln, das noch nicht mal zweifelsfrei bewiesen ist (auch wenn die Aussagen teilweise abenteuerlich anmuten) und sie sich bemüßigt sehen, ihm beizuspringen, obwohl sie mit ihm und seiner Politik nichts am Hut haben, dann müssen die sich ggf. als der Nazi-Ideologie nahe stehend bezeichnen lassen. Sehr moralisch.

Am Schlimmsten aber ist der Vergleich mit Trump der bemüht wird - sogar von der ZEIT. Uiuiui.

Die Medien reagieren ohnehin hysterisch darauf, dass Aiwanger nicht wie gewünscht geschasst wurde. Jeden Tag zwei Artikel zu Aiwanger und Söder, zu Söder als evtl. Kanzlerkandidat, der er angeblich nicht mehr werden könne, weil... der CDU werde auch geschadet, weil...und das Ausland erst...(vllt. könnte mal die Einsicht erfolgen, dass vor allem die Presse diesen evtl. Ansehensverlust befördert hat, aber die tut ja immer nur ihre Pflicht und wäscht regelmäßig die Hände in Unschuld)

Und da wundert man sich dann, dass der Bürger die Sache durchschauend, keine Lust mehr hat über hingeschriebene Stöckchen zu springen?

Mega 2

Habe 1969 Bundestagswahl, meine erste Wahlteilname, aus Protest Spd gewählt. Wurde angehalten CSU zu wählen. Danach nie mehr. Ob mir diese Jugendsünde verziehen wird? Ich hoffe doch. Werde am 8.10. wieder Protest wählen,aber nicht aus jugendlicher Gesinnung.

Wurden Mitte der 70er Jahre als Schüler vom Klassenleiter gezwungen für die CSU Wahlhilfe in Form von Flyern, Kugelschreibern, Buttons, Flaschenöffnern und Luftballons mit dem Logo der CSU in unserer Innenstadt zu verteilen. Obwohl ich damals mit Franz Josef Strauss nichts anzufangen wusste! Hatte auch mal ein Rohes Ei bei einer Kundgebung in die Richtung von Strauss geworfen. jedoch nicht einmal ansatzweise das Podium getroffen. Bei Weigerung dieser Tätigkeit die an den Wochenenden nachzukommen war, sollten wir vom Schwimmen wie auch von Ausflügen unter anderem ausgeschlossen werden.
Ja, wir wurden von der Ortspartei(wohl unwissentlich) jedoch von unserem Klassenleiter politisch missbraucht.

Bin am überlegen ein Gespräch mit einer überregionalen Zeitung zu suchen.🤔

Immer an den Datenschutz denken! Da wird hier sehr darauf geachtet.