gewagte these; oder doch eher alle.....

warts ab..

jo

die mitspieler zu schulen bedeutet aber auch automatisch den spieler zu schulen - im konkreten beispiel heißt das dann vermutlich, dass der spieler trotz kontra sticht und zieht, weils anders nicht zu gewinnen ist.

hier unterliegst du von anfang an einem irrtum.

wenn sich die sache durchgesetzt hat (davon sind wir noch meilenweit weg), steht der spieler effektiv bei jedem kontra vor der frage : hat der kontrageber 1 oder 2 trumpf?

viele überreissen des derzeit auch als spieler noch gar nicht und spielen ein unangesagtes "krattler-re" aus versehen. das ist genau das, was du als "trotzdem anziehen" bezeichnest!!

kurz feindschaft beiseite legen und geistig durchkauen! hat doch was, meinst du nicht?

in 2 jahren kennt dich keiner mehr FrankG^^

auf *dieses* spiel bezogen:
der mitspieler kennt das kontra nicht und sticht rein -> spielverlust wegen unkenntnis.

nun gehen wir doch mal davon aus, alle am tisch haben damit erfahrung.

der erste stich ist ja immer gleich.

2. stich: der mitspieler sticht nicht. in diesem fall weiß der spieler nicht, wie die ober stehen. wenn er an ein jomeo-kontra denkt, sticht er rein und zieht (eher unwahrscheinlich - siehe variante 2 - aber durchaus möglich)-> spiel für euch verloren.

wenn er unsicher ist oder von einem normalen kontra ausgeht, wirft er den gras unter ab, unabhängig davon, wie viele augen in der mitte liegen - so hat er eine reale gewinnchance, egal wie die ober stehen.

3. stich:
damit der "jomeo-trick" funtioniert, musst du den eichel könig spielen.
spätestens jetzt hat der spieler nur noch eine möglichkeit zu gewinnen, nämlich stechen und ziehen, weil er sichs nicht leisten kann, einen weiteren stich abzugeben.

nun ist das ja so, dass diese überlegungen auch zutreffen, wenn der spieler das jomeo-kontra nicht kennt.
eure erfahrung zeigt aber, dass viele spieler trotzdem die einzige möglichkeit, zu gewinnen (stechen und ziehen) auslassen, weil sie automatisch davon ausgehen, dass die ober zusammen sind und das spiel eh verloren geht -> spielfehler.

bei einem guten spieler funktioniert (bei diesem spiel) das kontra nicht, weil er die einzige möglichkeit, zu gewinnen, auch ergreifen wird - bei einem schlechten/mittelmäßigen spieler funktioniert es oft.

kennt dieser spieler aber das jomeo-kontra, fällt obig beschriebenes szenario weg, und er wird den spielfehler höchstwahrscheinlich nicht begehen, wenn er nicht gnadenlos lernresistent ist UND gleichzeitig gar nicht mitdenkt.

zusammenfassung:
macht das kontra schule, sinken die spielfehler der spieler automatisch, genauso wie die spielfehler der mitspieler.
da aber schon wesentlich mehr kontras durch spielfehler des spielers gewonnen als durch spielfehler der mitspieler verloren wurden, ist es für euch von nachteil, wenn alle am tisch das kontra kennen.

Franky bastelt doch jetzt schon am Legendenstatus, in 2 Jahren kennt ihn halb Deutschland!!!

spamkönig? oder was?

Muss ich mir von der Spamqueen sagen lassen?

ja wennst dich da angesprochen fühlst, dann schon ;-)

Spielts des mal um Geld, dann lass ich mich vielleicht auch noch überzeugen, um Punkte lässt sich leicht kontra geben.

komme soon...keine angst ;-)

im übrigen gebe ich diese kontras auch und ebenfalls erfolgreich sonst würd ichs nämlich nicht machen

biba^^

Bin ich ja mal gespannt, im übrigen was willst du dauernd mit deine hackala?

@mt

1. dieses spezielle spiel:

ich lese das so: 1. stich wie gehabt. stand 0:23.
2. stich e10 e9 s9 eo. stand 13:23.
3. stich (a) go ... und alles geht so wie du es meinst.
3. stich (b) ga g10 g9 ho. stand: 13:55.
4. stich (b) ha. sticht gordo ein, bleibt ein stich über, sicht er ned ein hat er auch verloren.

der spieler muß also vor dem 3. stich entscheiden: jk oder "konventionell". entscheidet er sich richtig, omaspiel (er müsste also krattler-re geben), andernfalls pech gehabt.

2. grundsätzlich:

wenn die zusammenhänge bekannter sind als heute, bleibt es dabei: spätestens vor stich 3 muss sich der spieler entscheiden, ob er auf JK oder auf "konventionell" setzt. derzeit besteht das dilemma nur bei sehr guten spielern und bei denen, die JK kennen. alle anderen gehen von "konventionell" aus. daher hat deine strategie (anziehen) derzeit wesentlich bessere chancen als später, wenn mehr (alle?) spieler JK kennen.

"2. stich e10 e9 s9 eo. stand 13:23"
dass spieler 3 die 9 legt, ist so realistisch wie die annahme, dass er die sau legt. mit dem spieler hinten wird er weder seine einzige schmier noch seinen einzigen spatzen legen (10! augen zum abwerfen für den spieler, so billig darf ers nicht machen). der könig ist realistisch, meinetwegen auch noch der unter. aber das nur nebenbei.

ABER, und das ist wichtig: wieso sticht der spieler bei dir zwingend den 2.? erst recht, wenn vermutlich höchstens 14 augen drinliegen? das ist, wie im letzten post schon gesagt, eher unwahrscheinlich. den darf er NUR dann stechen, wenn er von einem jomeo-kontra ausgeht, und dann wird er zwangsläufig ziehen.

im 2. stich geht er deiner meinung nach auf jeden fall vom jomeo-kontra aus und nimmt einen 10-14 augen stich, statt sich abzuspatzen, um dann im 3. stich wiederum an ein normales kontra zu glauben und die sau rauszuhauen?? (3b)
sorry, aber das ist einfach stuss.

das wäre ein kapitaler spielfehler, der nicht als argument taugt. sonst könnte man ja auch sagen: vielleicht schmiert er im 2. stich ne sau, dann gewinnt ihr auch.

nochmal:
WENN er den 2. sticht, dann wird er logischerweise ziehen, warum!! sollte er ihn sonst stechen, wenn er SO billig seinen fehl unter wegbekommt.
falls er nicht sticht: siehe letzter beitrag.

"der spieler muß also vor dem 3. stich entscheiden: jk oder "konventionell"".
nein. im 2. abspatzen und das spiel ist völlig offen, egal, wie die ober stehen.

auf den viel wahrscheinlicheren spielverlauf, nämlich dass er im 2. abspatzt, bist du überhaupt nciht eingegangen.

ps:
stimmst du dieser grundaussage, dass
"... schon wesentlich mehr kontras durch spielfehler des spielers gewonnen als durch spielfehler der mitspieler verloren wurden..."

zu?

ok dann eben (1) ea eu s9 h10. stand 0:23
(2b) e10 e9 h9 gu. stand 0:35
(3c) ek s10 hu eo. stand 19:35.

und jetzt erfolgt wieder die notwendigkeit der entscheidung: "jk" oder "konventionell". entscheidet sich der spieler für "jk", zieht er an und erledigt. entscheidet er sich für "konventionell" und würde anziehen müssen wir z.B. su und ho in den händen tauschen (mit g10 wäre es ja zu einfach).

dann käme: (4c) go ho g9 su. stand 27:35.
(5c) ga g10 gk hk. stand 56:35.
(6c) sa so sk ha. stand 56:64.

also darf der spieler, wenn er "konventionell" annimmt, NICHT anziehen. und steht sehr wohl vor dem dilemma, dann eben vor stich 4.

zum ps:

derzeit sicherlich, wobei ich das "wesentlich" weglassen würde (damit sind ja wohl die spiele mit nicht nachvollziehbarem selbstmordstich gemeint -und hoffentlich nicht die "reinen" jk's- und die sind nicht sehr viel häufiger als die spiele mit reversem selbstmordstich). mit der zeit, wenn die zusammenhänge einer breiteren öffentlichkeit bekannt sind, werden beide fehler in der frequenz abnehmen und das dilemma ("hat der kontrageber einen oder 2 trümpfe") an bedeutung gewinnen!!!

also ich werde absofort keinen beitrag mehr zum jomeo kontra abgeben. kritiken, also auch meine meinung ist hier nicht erwünscht. ich muss mir hier nun schon zum zweiten mal anhören, dass ich spame! manche wissen anscheinend
nicht was das bedeutet. vorallem von welchen personen das mit dem
spamen kommt is grad das lustige... muss mich net als spamer bezeichnen lassen!

Gut so Frank, du blicksts eh net, deine Meinung ist sowas von wurscht, dieses Kontra hat mein Schafkopfleben revolutioniert.
Von meinen 5 Münchner Runden ist inzwischen jeder geheilt/überzeugt. Wir wundern uns, dass wir nicht selber darauf gekommen sind. ein wenz/geier bei den bekannten Voraussetzungen ist anders gar nicht spiel - und gewinnbar.
wir(17 bäcker aus münchen-keine kleinen ;)überlegen bereits wie wir dem Erstbeschreiber, aber auch dem Theoretiker grubhoerndl "was gutes" tun könnten.
ein Wahnsinn.........

also frank, mir täte das sehr leid. und der beitrag, der vor deinem steht, ist doch eine polemikfreie antwort auf den davor. wenn du jetzt noch bedenkst, wie diese 2 user im allgemeinen zu einander stehen, ist doch hopfen und malz nicht verloren!

LG!

Wow MT und Grubhoerndl für die hervorragenden Analysen....ich muss mir was überlegen.....was mich wundert bei MT ist die ablehnende Haltung zum taktischen Kontra, kann eigentlich nicht sein...

sehr gefährliches dünnes eis....