3

Zur roten Karte:
Die Rote Karte war vollkommen Regelkonform. Der "geschädigte" Spieler muss nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden, damits a Karte gibt.
Es wird die Tat bestraft, nicht deren Folgen. Wie fest die Kopfnuss ausfällt ist wurscht. Sie war da. Pepes Kopf hat dort nichts zu suchen. Er wollte Müller provoziern, und hats verbockt. aus Basta. ROT!

Es gab für den Schiedsrichter nur zwei alternativen.
- Keine Karte
- Rote Karte

Wer hier sagt, gelb hätts auch getan, der hat keine Ahnung.

zum Elfer:
Klarer Elfer, genau wie mitte der zweiten Hälfte nach dem Foul von (ich glaube) Höwedes an Meister Eder.
Wenn der Schiri den ersten gibt, muss er auch den zweiten geben.
Allgemein würd ich mir wünschen, dass Schidsrichter halten, ziehen, stossen, klammern, .... im 16er wesentlich konsequenter ahnden.
alles was man ausserhalb pfeift muss auch im 16er gepfiffen werden.
Wäre das Foul an Götze Ausserhalb passiert, hätte jeder gesagt: "ganz klares Foul, passt scho, richtiger Pfiff." Was macht also eurer Meinung nach die Entscheidung auf an Elfmeter falsch?
Nix. Klarer Elfer!

Teil eins stimme ich uneingeschränkt zu.
Das ist rot. Wenn man das durchgehen lässt, hat man Schlägereien auf dem Platz (den bei sowas braucht man sich nicht wundern, wenn Müller spontan zuschlägt).

Elfmeter: klarer Fall von "kann man geben, muss man nicht". Außerhalb vom Strafraum, um Deine Frage zu beantworten, kommt es dazu gar nicht, weil Götze wahrscheinlich stehen bleibt :-)

Jedenfalls lässt sich aus beiden Entscheidungen nur schwerlich eine Verschwörungstheorie konstruieren, da tut sich ja selbst die Katze schwer.

Interessant finde ich übrigens, dass bei der Katze offenbar nur Tore aus dem Spiel heraus so richtig zählen, nicht nach Standardsituationen. Da ist was nicht ganz kapiert. Die zählen beide. (und wir waren viel zu lange viel zu schwach bei Standards. Ecke-Kopfball-Tor ist nachwievor ein erfolgversprechendes Konzept, auch wenn die Spanier Ecken zeitweise wie einen Einwurf gehandhabt haben)

1. die frage rot ja/nein läßt sich einfach reduzieren auf die frage: tätlichkeit ja/nein. ich meine tätlichkeit NEIN, weil keinerlei schaden entstanden ist (der "kopfstoss" war in seiner ausführung ungegeignet, schaden anzurichten). allerdings handelt es sich eindeutig um ein unsportliches verhalten, was somit die gelbe karte auslöst.

2. «Elfmeter: klarer Fall von "kann man geben, muss man nicht". » hier lieber herr faxe, sind sie völlig schief gewickelt. die sache ist nach dem regelwerk eindeutig. viele von euch meinen, es war ein foul, dann braucht's auch einen elfer. ich meine, daß das kein foul war und deswegen gibt's da für mich auch nix zum diskutieren. in jedem fall ist "kann man, muß man nich" der HOLZWEG.

1. Das ist eine sehr eigene Interpretation - "Tätlichkeit ist, wenn Blut fließt, sonst eine Unsportlichkeit". Wenn es mich nicht täuscht, gibt es auch für eine versuchte Tätlichkeit (Watschn, die nicht trifft), rot.

2. So a Kas. Du negierst ja einfach, dass es Grenzfälle gibt, in denen es im Ermessen des Schiedsrichters liegt. Gibt es aber. (klar entscheidet er dann "foul", dann Elfmeter, oder "kein Foul", dann gibts keinen. Er darf natürlich nicht sagen "Foul, aber ich pfeif mal nicht". )

"Ich meine, dass es kein Foul war, und darum gibts für mich nix zu diskutieren" ist kurios.

Also ich versteh nicht, warum der Elfmeterpfiff angezweifelt wird. Ein klareres Halten gibt´s für mich kaum. Die rote Karte ist hart, aber man kann sie geben, da Kopfstoß, Kopfstoß ist. Wenn Pepe (nicht zum ersten mal) so dämlich ist und sich aus verständlichem Frust zu so etwas hinreißen lässt - selber schuld ! Nach Spielende kam sowieso der beste Kommentar (über Portugal) von meinem 7-jährigen Sohn:
"des ham se sich verdient - wenn se scho so hässlich sind... ;-)

@ 11er: es geht heutzutage im strafraum ruppiger zu als wir das so wahrhaben wollen. wenn man nun tatsächlich jeden textilkontakt ahnden würde, würde ich ja nichts sagen, aber dem ist ja nicht so; vielmehr wird da vom schwarzen mann munter nach bedarf "reininterpretiert". es gehören eindeutig stringentere "anwendungsbestimmungen" für die vorhandenen regeln her.

@rote: 1. ich bin weiterhin der meinung, ein entscheidendes merkmal für "tätlichkeit" fehlt (s.o.). darüber hinaus 2. ist eine rote eine schwerwiegende wettbewerbsverzerrung, die auf diesem niveau den spielausgang besiegelt. der schiri im letzten finale war sogar der meinung, daß eine offensichtliche tätlichkeit (kung-fu-stoß von (ich glaube) deJong), nicht für eine rote ausreicht, WEIL das dann das spiel entschieden hätte.

sehe ich in diesem spiel so, im alten finale gibt es für mich keine diskussion, da hätte sie kommen müssen.

@toao: respekt, klingt nach erfolgreicher erziehung :-)

Das Merkmal "Schaden" für eine Tätlichkeit hast Du Dir aber selbst ausgedacht, das steht in keinem Regelwerk.

guggst du: http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2013/08//Regelheft_2013-14-DFB.pdf.

ab seite 80 wird's spannend. die tätlichkeit an sich wird auf seite 89 behandelt. meiner meinung nach MUSS sich eine wirkung [der "tat"] entfalten (ihr meint ja dieses ist passiert, ich bin da anderer meinung), sonst ist es KEINE tätlichkeit; und ich lese das dort genauso, wie ich es hier schreibe.

bleibt also unsportliches verhalten, und dafür gibt's eben eine verwarnung.

Dass Schaden entstehen muss, steht nicht drin.
Aber Du hast recht, das lässt auch den Spielraum, es so zu sehen wie Du (aber keinesfalls eindeutig).

Ma könnt an Kopfstoß ja nia ned als "brutal" bezeichnen, wias da drinsteht... aber der schiri ois erfahrner traumaspezialist muas in dem foi natürlich a sofort sehng, dass des nur ganz leich ogstupst war. und der versager hält des echt für a brutale tätlichkeit, der depp. a rote kartn nur wegen am körperlichen angriff ohne ball - ja, gehts no?

(ich persönlich halte ja schon die Gesichtsberührung vorher für gelbwürdig, daher gehts für mich um gelb-rot oder rot)

http://giant.gfycat.com/FixedHomelyCaribou.gif

hier mal beides.

was gegen meine haltung spricht ist jedoch die passage:

«Tätlichkeiten können oft in einen Tumult ausarten, weshalb die Schiedsrichter angewiesen sind, präventiv einzugreifen. »

das könnte nun in besagter situation tatsächlich als argument herhalten. bleibt aber das problem der aus meiner sicht unverhältnismäßigen auswirkung der entscheidung.

ich bin viele jahre schiri gewesen (allerdings nicht beim fußball) und hatte ständig mit ähnlichen situationen zu tun; klar ist es schwierig die balance zu finden, aber diese jungs sind profis und gehören zu den besten 20 ihrer zunft.

beim eishockey z.B. passieren solche sachen praktisch überhaupt nicht, weil dem schiri dankenswerterweise ein viel engeres "entscheidungskorsett" an die hand gegeben wird, und er somit sehr viel weniger ""nach gefühl" zu entscheiden hat; das macht diesen stressigen job dann wesentlich entspannter als den der fußball-schiris.

Ich finde es übrigens ausgesprochen lobenswert, dass sich Müller nach dem Kopfstupser nicht kugelnd am Boden wälzt. Er überlegt das ja ja offenbar den Bruchteil einer Sekunde und steht dann auf.

also hier: http://www.youtube.com/watch?v=7Tki8wCq8h8

@soizhaferl:

steht zwar oben, aber dennoch nochmal in aller deutlichkeit:

der schiri gehört offiziell zu den besten 20 in der welt, der muß eine solche unterscheidung schon treffen können.

bei einem spiel in der a-klasse oder auch bayernliga würde ich das so sehen wie du, aber nicht beim wichtigsten fußballturnier überhaupt.

@faxe:

jo, das ist eben ein wahrer sportsmann, daher gönne ich ihm auch meinetwegen die torjägerkanone und gerne auch einen fairplay-preis!

Aus einer WM-Berufung kann man nicht schließen, dass er zu den 20 besten der Welt gehört, da hier zusätzlich zur Qualifikation noch ein Regionalproporz kommt. Also nicht "offiziell"

meiner bescheidenen Meinung nach, müsste es für das Schlagen (Armhaltung) zuerst mal Gelb geben und dann wie Grubi sagt für das unsportliche Verhalten (Ansatz eines Kopfstosses) nochmal Gelb was, bis auf die Sperre in den Folgespielen, auf jeden Fall ein Spielausschluss bedeutet und auch folgerichtig ist!

seh ich auch so faxe. es soll gelb für Ellbogen, oder ins Gesicht schlagen geben. Ich sag ja, wenn Pepe so dämlich ist und das schon öfters, wo er nicht bestraft wurde, dann geschieht´s ihm Recht. Da trifft´s sicherlich keinen Falschen. Ribery hat gegen Augsburg auch Rot bekommen, da war auch keine Wirkung - und? war ja wohl absolut gerechtfertigt. Das hat nichts mehr mit Fußball zu tun und deswegen kann man es geben. Allerdings ist es, wie bereits erwähnt eine sehr harte Entscheidung. Dann doch eher gelb - gelbrot. Und m. E. nach möchte Götze ja gern weiter und aufs Tor schießen und wird aber eindeutig so gehalten, dass er nicht weiter kann. Aber es ist auch klar, dass bei beiden Szenen auch das Glück auf deutscher Seite war. Denn nicht jeder Schiedsrichter gibt den Elfer und nicht jeder zieht da Rot.

@grubi: bei der Erziehung ist es nun mal wichtig, Persönlichkeiten mit eindeutiger und gefestigter Meinung zu fördern... ^^

a geh lothar, du verrennst dich da doch schon wieder.

was für ne "wirkung" hatte denn der kopfstoß von zidane gegen materazzi damals. glaubst wirklich, dass er, materazzi, tatsächlich die schmerzen hatte, die er vorgab zu haben?

kein mensch hat seinerzeit daran gezweifelt, dass diese rote gerechtfertigt war.

und gestern gabs das gleiche in 'ner lightversion. und in beiden fällen wars ne tätlichkeit, die auf den gefoulten auch in irgendner form "eingewirkt" hat.

und nach nem 4:0 immer noch das haar in der suppe zu suchen, finde ich schon a bissl katzenmäßig deutsch...

Da sin ned nur die Schiris oberste Klass, sondern a de Spieler. Wenn in der a-Klass a junger Kerl, der stinkgrantig is, an andern so anstupst, drauf gschissn. da kann ma scho unterscheiden, ob er den echt verletzen wollt oder ob er si no zruckghalten hat. aber a spieler, der auf dem niveau si ned so vui zamreisssn ko, dass er woas, dass ma koan kopstoß setzt, der ghört ned aufn platz. es gibt a an sinn hinter de buchstaben von a regel.

bei aller Sympathie Herr SF aber die Aktion von Zidane hätt so manchen Schwergewichtler gefällt!!
Materazzi im Vorwärtsgang (trabend) und Zidane ihm entgegen und dann treffsicher in den Solarplexus^^
Wobei ich die rote Karte dort genauso wie die Aktion für richtig empfand! Den bei aller sportlichen Rivalität und dem Wissen das reizen des Gegenspieler sicher dazu gehört, aber manche Sachen sollten nicht gesagt werden ohne sich der daraus resultierenden Reaktion bewusst zu sein! Das von einem Italiener, wo doch bei Ihnen doch Ihre Familie auch das heiligste ist....

also 1. bin i voll beim taken; eigentlich sind es 2 gelbe.

und 2. leider ist bei dieser wm bisher noch in jedem spiel der schiri durch inkompetenz aufgefallen. das darf eigentlich niccht sein und schlägt den bogen zum eishokey zurück:

3. im fußball muss der ECHTE profi-schiri kommen. davon sind wir aber etwa so weit entfernt wie von dem ersten fußballspiel auf dem mond.

und solange 3. ein traum bleibt, ist der manipulation tür und tor geöffnet (wir fußvolk erleben das als "unfähigkeit", in wahrheit ist es kalkuliert oder sogar abgesprochen).

"müsste es für das Schlagen (Armhaltung) zuerst mal Gelb geben und dann
wie Grubi sagt für das unsportliche Verhalten (Ansatz eines Kopfstosses)
nochmal Gelb"

ich seh das a bisserl anders, der Kopfstoss ist im Zusammenhang mit dem ersten Foul zu sehen, und somit als 'Nachtreten' bzw. Revanchefoul als Tätlichkeit zu ahnden.
Dabei ist es föllig belanglos, ob das erste Foul gelbwürdig war oder nicht.