Des is dei erstes gutes argument in dem zusammenhang. Bravo grubi, des werd scho no:-)

Mal abgesehen davon, dass es so wohl nicht funktioniert.
Mal geschätzt: wie viele strittige Torlinienentscheidungen gibt es etwa pro Saison? Wieviele davon sind für den Ausgang des Spiels entscheidend? Und wieviele falsch ausgegangene Spiele haben dann eine wirtschaftliche Relevanz?
Da kann ich als Köln schon mal abwägen (auch, wenn es sie mal selbst im Abstiegskampf erwischen kann). Hundertprozentige Sicherheit gibt's halt nicht (willst Du eigentlich auch den Videobeweis bei strittigen Schiedsrichterentscheidungen?).
Mich würde Torlinientechnik nicht stören, aber ist auch kein Allheilmittel, dass alle Spiele dann "fair" ausgehen.

diesen "service" könnte man doch ganz leicht demjenigen aufs auge drücken, der die übertragungsrechte kauft. jeder zuschauer vorm fernseher weiss doch innerhalb weniger sekunden alles.
sozusagen "videobeweis light". schiedsrichterentscheidungen bleiben davon unberührt, nur bei strittigen torlinienszenen gibts halt dann analog zur DEL den videobeweis.

Ich hab da ja nix dagegen, kann man machen.

aber alle Probleme lösen wird das nicht. wenn sich der Meyer am Samstag absolut sicher war, dann wird er den Beweis gar nicht erst anfragen. Oder soll dann einer von außen reinrufen: "Kontrolliert mal lieber"? Dann bräuchtest Du ja irgendeine höhere Instanz (noch einen Schiedsrichter), der live das Spiel anschaut.

also beim eishockey gibt es spiele, in denen man den schiri kein einziges mal am monitor sieht und andere, wo er auch 5x hin muß.

wieso soll das nicht funktionieren? strittige torszene, spielunterbrechung, schiri geht zur mittellinie, dort steht ein Monitor, er guggd und entscheidet. zeitverlust zwischen 17 und 90 sekunden. in der zwischenzeit kann der zuschauer dann die zeitlupe guggen und hat auch was davon.

es gibt doch jetzt schion 4 schiedsrichter. der mann außen muß halt den monitor überwachen.

am besten einen dfb-beauftragten, der in so einer schicken vip-box rumlungert und das spiel am fernseher verfolgt. der könnte dem schiri dann ins ohr flüstern.....

Mit "nicht funktionieren" meinte ich nur für einen Tausender eine Bastellösung.
Sonst ist das natürlich machbar.
(Aber wie gesagt: das bringt weder absolute Sicherheit, Frage ist ja schon, wann Du unterbrichst. Noch ist es dem Spielfluss behilflich.)

Der vierte Schiedsrichter hat ja jetzt schon aufgaben, Du bräuchtest also einen fünften.

Videobeweis und Torlinientechnik sind zwei paar Schuh. Ersteres ist von der Fifa verboten, zweiteres erlaubt. Der SR bekommt ein Signal, dass der Ball drin war, Pfiff, Tor, Anstoß.
Beim Videobeweis wie grubi sagt mit seinen Kameras muss ja auch wieder einer entscheiden, ob er drin war oder nicht.
Und was ist, wenn der Ball von der Torlinie oder dahinter gehauen wird, das Spiel geht weiter,ist 1 Minute im Spiel, Angriff, Foul im Strafraum ja oder nein Torchanceverhinderung ja oder nein, Gegenangriff gleiche Situation auf der anderen Seite, schiri lässt weiterlaufen. Ball ist im Seitenaus. 3 Spieler beleidigen erstmal den Schiri.
Jetzt kommt der Videobeweis...
ich sag den Spielern immer, wenn es knapp Tor ist oder nicht, haut ihn halt gescheit rein.

Wenn man nicht sicher ist, gibt man das Tor nicht. Es ist doch viel schlimmer, ein Tor zu geben, dass keines wahr. Und das war am Samstag in der realen Geschwindigkeit nicht zu erkennen. Es reicht ja scho 1mm, das der Ball noch auf der Torlinie war (oder im Luftraum darüber) dass es kein Tor ist. Das kann man nicht sehen, deswegen ja Torlinientechnik. Der Asitent musste ja noch auf Abseits schauen und steht nicht auf der Torauslinie, so schnell schafft er das gar nicht dahin. Er sieht von vorne, das der Ball von Dante weggeschlagen wird. Wie soll er sehen, ob der Ball hinter der Linie war?
Übrigens: Die Bundesligavereine haben sich auch gegen die Torrichter ausgesprochen.

Mir als Bayernfan ist es auch 100 mal lieber, das bayern den Pokal gewonnen oder verloren hätte ohne diese unsäglichen Diskussionen.

Ich frag mich nur, ob da alle Hellseher sind, wenn das Tor gegeben wird, wer sagt denn, dass es 1:0 ausgeht?

letzteres sagt niemand, denn dann geht es 0:3 aus :-)

Weidenfehler hats gesagt.

wenn du das rein elektronisch lösen willst (mit pfeifton), isses noch billiger, weil man braucht keinen monitor und keinen 5. mann.

weil der ball verdeckt sein kann (wie z.b. in der hier zur diskussion stehenden szene) mußt du mehrere messeinrichtungen verbauen (ich meine 4-5 sollten reichen). und ob die dann mit licht, schall, ultraschall oder mikrowellen messen, ist ja nur eine technische kleinigkeit.

Grubi, die Technik gibt es doch schon längst. und zwar das hawkeye wie in England und goalref wie es in Brasilien zum Einsatz kommt.

Die Buli Vereine haben sich dagegen ausgesprochen.

Nicht nur aus finanzieller Hinsicht, sondern auch, weil sie sagen, ihnen ist es egal (Frankfurt zum Beispiel).

Und die anderen haben das zu akzeptieren.

ich muss auch viele Dinge akzeptieren, obwohl ich anderer Meinung bin und anderes gewählt habe (zB Flughafenausbau).

aber 300k ist doch völlig übertrieben.

naja, dass man auf dem Niveau dann nicht jeden seine Billigbastellösung machen lässt, sondern dann was einheitliches funktionierendes will, verstehe ich schon.

Ich denke, die Entwicklungskosten und Testphasen sind da scho mit eingerechnet bei 300k.

weizentrinker kann kein deutsch ....es heißt :
ich bin keine wette eingegangen
nicht:ich hab keine wette eingegangen

@Esreichen 61

keiner weiß wie dann das Spiel ausgeht . Fakt ist aber das Dortmund normal 1-0 in Führung geht und dann das Spiel etwas anders wird weil Bayern dann kommen muss und irgendwann Räüme öffnen muss und Dortmund besser kontern könnte .

ich liebe hypothetische Annahmen, ohne sie würde es keine Stammtischdiskussion geben.
Hätte der Zuschauer in der Mitte der Gegengeraden sich nicht bewegt, hätte das Spiel ebenfalls einen anderen Verlauf genommen.

Ist denn eigentlich klar und deutlich bewiesen, dass der Ball drin war?
Finde leider dieses Bild nicht ohne die manipulierte Torlinie.

http://www.berliner-kurier.de/image/view/2014/4/19/27170182,26956817,highRes,maxh,480,maxw,480,Unbenannt65.jpg

Aber wenn ich von der Torlinie hintere Kante eine Parallele die durch die Pfosten geht und einen rechten Winkel zur hinteren Kante und Latte ziehe, und diese Linien lasse ich am Ball schneiden, da ist der nicht drin.

Ich denke, die Perspektive verzerrt und so siehts der Schiri und Assi. Also kein Tor.

also bittschön . der Ball war ja wohl ganz klar drin. soviel Stolz und Anstand das zuzugeben solltest du schon haben .

ganz klar? ich sehs nicht als ganz klar. 1mm des Balls reicht schon aus, wenn er auf der Torlinie oder im Luftraum darüber ist. Zieh mal die Linien, dann siehst es.
Leider bin ich in Photoshop ned so bewandert um das einzuzeichnen und leider gibts das Bild nicht mit gerader Torlinie. Warum wohl?
Und die Argumentation mit auf der Torlinie stehen halte ich auch für nicht brauchbar, weil der Ball einen Durchmesser von 22 cm hat und die Torlinie 12 cm breit ist. Also kann man locker auf der Torlinie stehen und den Ball 21,9 cm hinter der Torlinie wegschlagen. Nimmt man den Fuß noch mit, der hinter der Torlinie ist, ist der Fuß mit ball ca 36 cm hinter der Linie, und er war nicht drin.

Das Torliniesystem erkennt das übrigens genau. In England war ja so ein Fall, wo Hawkeye auf weiterspielen entschieden hat und 50% der Leute DANACH noch behauptet hat, der war drin...

Der Ball war drin . er war 40cm hinter der Linie . Ist sogar bewiesen mit 3D Ansicht

http://www.derwesten.de/sport/fussball/bvb/3d-analyse-zeigt-hummels-kopfball-war-40-zentimeter-im-tor-id9367653.html

Danke für den Link, aber wo seh ich die 3d Analyse? Also wenn der Ball 40 cm hinter der Linie war und der Ball 22cm Durchmesser hat und Dantes Fuß nehmen, dann hat Dante also, wenn er auf der Linie steht, über 75cm "Spagat" gemacht.
Hut ab, schaut auf dem Bild gar nicht so aus. Und warum ist die Torlinie nicht da?

Also irgendwas ist da komisch an der 3 D Analyse.

Überzeugt mich nicht ganz, nur so eine Schlagzeile, die auch noch Fehler enthält.

Aber ist doch schön, dass der Assistent das alles in 1/100 Sekunde erkennen muss mit einer wesentlich schlechteren Sichtweise.